共在

共在是海德格尔对人类存在本质上共享这一点的论述——他者并非一个偶然对象，不是在一个起初孤独的自我之后才被遇见，而是人类现实之所以成为其所是的结构的一部分。萨特承认，这种路径将问题从认识推进到存在，但最终认为，抽象、普遍的共在无法证明任何特定他者的存在，也无法搭建通向任何特定他者的桥梁。

海德格尔的本体论主张

在萨特的论述中，海德格尔对在世存在的分析区分出三个不可分割的环节——世界、在之中以及存在。“在之中”通过情绪状态和知性来描述；存在问题关涉人类现实以何种方式成为其在世存在。海德格尔将这种方式称为“共在”。依此观点，人类现实并非先独立存在，随后才偶然遇见另一个人。与他人共在本质上属于它的存在。

这一结构并非从外部的总体化视角强加而来。海德格尔从向提问者显现的人类现实出发，使其对自身的前本体论理解明晰化。因此，他者显现出来，不只是世界事物之中的某个特定存在，而是一个偏心的界限，帮助构成自我——他者将自我牵引至自身之外，走向既逃脱自我又界定自我的结构。因此，这种关系关乎存在，而不仅仅是一个意识认识另一个意识。

从为他存在到共在

萨特以这种主张对照了通过为他存在将意识彼此关联的论述——每个意识都向另一个显现，或为另一个构成自身，于是问题便成为相互面对的主体之间如何相互承认。共在侧重的则有所不同。它并非主要描述相互承认，也不描述另一人类现实作为世界对象出现时由此产生的冲突；它指的是一种本体论上的团结，即共同从事使世界能够用于人类目的的活动。

依照这一论述，他者原本并非世界中又一个工具或对象。他者仍然是一个人类现实，其在世存在决定着自我。“在之中”意味着栖居或萦绕于世界，而不是被困在世界内部；因此，人与人之间的关系被描述为迂回的相互依存，而非正面相对。每个人都将世界组织成服务于自身目的的工具复合体，同时也都受另一个人的决定，而那个人为了不同目的组织着同一个世界。

共在也不只是被动接受的状况。由于海德格尔把存在描述为通过自身可能性使自身存在，一个人会以本真或非本真的方式自由实现这种关系。在匿名的“常人”方式中，公共事物显露出一种共同的、非个人的存在——现成的衣服、公共交通工具、公园、花园、公共场所，以及任何人都可使用的避难所。这些工具属于所有人；只要一个人像所有人那样生活，它们也就属于那个人。由此形成的社会统一尚不是独特且无可替代的个体之间的关系；其中的成员仍可互换。

萨特将一支船员队伍描绘为海德格尔直觉最鲜明的象征。原初关系起初并非一个与另一个各自分明的“你”和“我”相对，而是一个“我们”——划手共享船桨的节奏和舵手规律的动作，追求共同目标，例如超越一艘船或游艇，并处于一个包括观众和比赛在内的视域中。这种共同存在并不会永远抹去个体性。海德格尔的论述认为，良知的呼唤以及坚决地走向自己的死亡——作为一个人最独特的可能性——能够显露本真性；向死存在的揭示使一个人从共同根基中凸显出来，同时也使其他人进入一种共同的孤独。

萨特的异议——从本体论到具体关系

萨特承认，海德格尔指出了挑战唯我论所需的那种关系——一种自身存在便意味着他者存在的存在。但萨特认为，这一论述只是指出了一种可能的解决方案，并未证明它。情绪或共同存在的体验或许能使人想到共存，却无法解释为何共存应当是人类存在的唯一根基、它具有何种存在方式，或如何在不将关系化约为对立或一元论的前提下，保留使他者成为他者的否定。

核心困难在于本体论的共在与具体、特殊关系之间存在鸿沟。笼统断言人类现实依其结构而与他人共在，并不能解释与皮埃尔的友谊，也不能解释安妮与说话者所形成的伴侣关系。本体论关系中的抽象他者，不能仅凭自身就成为这个特定的他者。因而，在萨特看来，共在无法解决认识另一个人的具体心理问题；本体论问题与存在者层面的问题需要分别回答。

如果将共在视为预先界定整个关系领域的先天结构，问题就会更加尖锐。这样一来，特定遭遇便只能是该结构的具体化，而非真正独立的联系。然而，两个处于世界中的具体存在者之间的关系，不能简单地被算作一种已由普遍法则构成的经验。萨特认为，这种先天的共在排除了人类现实作为绝对超越而为自身涌现的可能性。作为自我存在的结构，它既不能提供他者存在的证明，也不能搭建通向他者的桥梁；尽管它看似许诺团结，却有可能像唯我论一样可靠地孤立自我。

意义与局限

萨特的批评并未否认海德格尔将问题从认识转向存在的力量。他承认，他者问题不能仅仅通过把另一个意识视作认识对象来解决，也承认人类存在不能恰当地描述为一个起初自足的主体。共同船员、日常工具构成的公共世界以及本真性的可能性，都使共在作为一种说明人们如何与他人共处的论述，具有具体的解释力。

萨特的异议在于，这种解释力尚未构成对实际关系的说明。萨特认为，海德格尔将超越界定为一种先天的自我外向运动，并未摆脱唯心论——人类现实在这运动不可企及的界限处所发现的，仍然是自我。逃离自我变成了奔向自我，世界则显现为自我与自我之间的距离。因此，共在既标志着问题的一次决定性重构，也标志着其尚未解决的局限——共同存在或许是根本的，但普遍结构不能取代与一个具体、独立他者的相遇。