存在是，而虚无不是

“存在是，而虚无不是”阐明了萨特关于存在与否定的论述核心中的决定性不对称——存在是不可还原的肯定性，而虚无无法独立存在，因为它只有在存在遭到否定时才会产生。这一表述反对将存在与虚无视作两个同等原初的项，并指出，虚无得以显现的条件是进行否定的行为，而非空洞的深渊。

存在与显现

这一表述属于一套反对把显现视作遮蔽不可通达内在实在的表面外壳的论证。存在者并非分为外在显现与隐秘的内在本性；它的显现构成一个系列，每一项都指向其他项，没有任何一项有资格充当其背后的隐藏真相。例如，力就是其全部效果，而电流是通过展现自身的物理与化学作用显现出来的，并非通过一个隐藏在这些作用背后的独立反面显现。

这种显现观为关于存在的主张确立了更广泛的论述框架。如果显现指向显现的整个系列，而非其背后的本体，那么就不能把存在看作显现无法呈现的隐秘储备。因此，存在与虚无之间的区别必须在不将存在变成不可知的内在实在、也不将虚无变成显现之物下方的独立根基的前提下确立。

意识与世界

萨特也拒绝把对象当作中性的内容置于意识之中。遵循埃德蒙·胡塞尔关于意向性的论述，他主张，一切意识都是对某物的意识——意识超出自身，指向一个超越性对象，例如一张置于空间中、位于窗边的桌子。桌子的不透明性——即有限的意识行为无法穷尽它的一切——属于对象，而非隐藏在意识内部的一份清单。

因此，意识具有意向性——它的判断、实践行为与当下倾向都指向世界，并专注于其对象。这并不意味着每种意识都是认识；情感意识未必是认识意识。但是，当意识认识一个对象时，也必须意识到自己正在认识它。这种自我意识并未确立对象自在的存在；它确立的是对象为意识而存在。这一区分既保留了世界的超越性，也保留了意识不可还原为物的特性。

虚无为何并非与存在平等

这一表述直接反对把存在与虚无当作正题与反题，仿佛它们是同时成立且同等原初的项。萨特反对之处在于，非存在并非单纯与存在相反，而是对存在的否定。否定存在，就是先设定存在，再将其否定。因此，虚无预先设定了存在，并且需要一种不可还原的心灵行为；不能把虚无与存在并列，视作地位相同的另一概念。

这就是萨特为何质疑从纯粹无规定性推导出虚无。即使存在被剥去一切规定，“存在”这一断言依然成立。否定可以拒绝说存在是这样或那样，却无法使存在不再存在。否定无法穿透存在的核心，萨特将其描述为绝对的充实与肯定性。相比之下，虚无是指向这一充实的否定；它并非一种原初的空无，存在也不可能从中产生。

否定及其依赖性

日常语言使这种依赖关系具体可见。让某人不要触碰某一组事物中的任何东西，意思是不要触碰其中任何一个对象；面对有关特定事件的问题而说自己一无所知，意思是对相关事实一概不知。即便是那句熟悉的“我知道自己一无所知”，其范围也取决于被视为真理的存在。每种情形中，“无”都不是指一个无边无际的虚空——相关的存在早已得到指定。

对受动性的分析同样拒绝把存在变成从别处接收的状态。经历一种变化，意味着受到某种事物的影响，而其来源在于他者；但是，要维持这种变化，存在者仍须坚持并承担自身的存在。如果一个人始终是那个受了冒犯的人，这种持续并非纯粹受动——此人仍在承接这一冒犯。因此，受动性是存在者之间的关系，而非存在与虚无之间的关系；它无法解释一个存在者如何从某个来源接收自身的存在，同时自身仍然是虚无。

萨特以一本书为例，阐明了这一观点的限度。被创造之物可以通过重新获得自身并承担自身的存在，与其创造者区分开来。但如果它必须在每一部分都永远得到支撑，毫无独立性，它就会融入创造者，而无法作为真正独立的存在者立足。这一表述简洁的判词由此较为完整的论证得出——存在不能被还原为显现、效果或所接受的受动状态，而虚无也无法脱离它所否定的存在而独立成立。