彼得·伊万诺维奇·拉奇科夫斯基
《傅科摆》彼得·伊万诺维奇·拉奇科夫斯基是卡索邦、雅各布·贝尔博和迪奥塔莱维拼凑出的历史中的沙皇秘密警察首脑。在他们的叙述中，他既是制造证据的政治操盘手，也是连接奥赫拉纳、 《锡安长老议定书》和他们编造的阴谋“计划”的所谓桥梁。他在叙事中的力量取决于一种张力——他的生涯细节使政治操纵显得可信，而这些男人对隐秘关联的渴求，又把这种可信性转化成一个大得多、也不那么可靠的故事。
身份与引入
拉奇科夫斯基最初是通过一个可疑的姓名相似之处进入小说的。萨隆解释说，他的父亲曾在奥赫拉纳工作，直接受传奇人物拉奇科夫斯基指挥；卡索邦便把这个名字与拉科斯基联系起来，后者是与阿尔登蒂上校有关联的神秘访客。卡索邦随即克制了这种联想——他试图在巧合之链变成“计划”的又一条证据之前，阻止它继续延伸。这种迟疑很重要。拉奇科夫斯基并非以一幅稳定的历史肖像登场，而是通过同一种诠释本能进入叙事；这种本能一再让一个名字仿佛能够开启整段秘密历史。
后来，调查者明确把拉奇科夫斯基塑造成将他们的故事与谢尔盖·尼卢斯及《锡安长老议定书》连接起来的缺失环节。他们的叙述赋予他具体的机构身份——一名沙皇秘密警察官员、技艺高超的伪造者，以及能够把政治监视转化为捏造证据的人。叙事并未把他描绘成关于这场阴谋的中立权威。他是协助制作那些后来被读者误认为阴谋证据的文件的行动者。
生涯与手段
按照贝尔博讲述的版本，拉奇科夫斯基起初是一名小官僚，后来与革命团体有了接触。1879年，秘密警察因怀疑他窝藏参与刺杀德伦特尔将军未遂案的同伙而将他逮捕。随后，他成为警方线人，并加入极端民族主义运动黑色百人团。这一连串经历使他的生涯成为跨越界限的过程——从涉嫌与革命者为伍，到充当线人，再到参与反动组织。
1890年，拉奇科夫斯基发现巴黎有一个团体正在制造炸弹，准备在俄罗斯发动示威；他安排在七十三人返乡后将他们逮捕。十年后，人们发现炸弹其实是他手下的人制造的。在贝尔博简短的叙述中，这一事件把警方行动表面上的成功彻底翻转——看似揭露恐怖组织的行动，同时也是那位声称要揭发它的官员一手策划的挑衅。拉奇科夫斯基作为伪造者的名声，不仅建立在伪造文本之上，也建立在他制造威胁、再让监视行动看似证实威胁的更广泛能力之上。
他的文本伪造也遵循同一手法。1887年，他散布一封据称出自悔过革命者之手的信，声称大多数恐怖分子都是犹太人。1890年，一份据称出自一名年长的前革命者之手的供词，指控流亡伦敦的人替英国人办事。1892年，一份冒称由普列汉诺夫撰写的伪造文本，指控民意党领导人安排刊出那份供词。这些文件并非只是重复同一种指控——每一份都为其他文件提供表面上的背景，使一连串看似独立的证词不断累积怀疑。
《锡安长老议定书》与政治后果
贝尔博的重构把《锡安长老议定书》的源头归于拉奇科夫斯基介入一场政治纷争。拉奇科夫斯基的庇护者谢尔盖·维特伯爵希望推动俄罗斯现代化，但埃利·德·西翁对此持反对意见。1897年，奉维特之命，拉奇科夫斯基搜查了德·西翁的别墅，并找到一份源自若利著作——或苏的著作——的小册子；该册子把与马基雅维利和拿破仑三世相关的思想归到了维特名下。贝尔博的叙述称，拉奇科夫斯基改变了政治攻击的对象——他以犹太人取代维特，并散布这份文本，把它当作犹太人阴谋的证据。
德·西翁这个名字为伪造文件提供了一种格外有用的佐证表象。由于这个名字让人联想到锡安，读者可能会把一名犹太作者揭露犹太阴谋的说法，当作来自被指控群体内部的证实。朱莉安娜或朱斯蒂娜·格林卡被描述为一名混入流亡俄罗斯革命者中的间谍，也经常出入布拉瓦茨基夫人在巴黎的圈子；她把文件传了出去。文件随后落入奥尔热耶夫斯基将军手中，并经由帝国卫队司令传到沙皇那里。于是，这场伪造最终反噬维特——正是这位大臣下令开始搜查——贝尔博称，拉奇科夫斯基的反犹主义促成了他自己庇护者的垮台，甚至可能也导致他本人失势。
这一连串事件被呈现为一种巧妙而可信的重构，而非经过独立证实的历史发现。它的说服力来自政治动机、遭到篡改的文件、暗示性姓名和中间人的汇合。这种汇合也暴露出调查者方法的危险——一个令人信服的伪造故事，转眼就成了构造更宏大隐秘协同理论的材料。
“计划”与证据问题
拉奇科夫斯基之所以成为“计划”的核心人物，是因为他似乎体现了“计划”想象中的逻辑——彼此冲突的团体可以互用对方的手段，而渗透者谴责自己渗透的对象，反而能巩固掩护身份。卡索邦把这一逻辑与德·安杰利斯警探告诉他的协同统治秩序联系起来；贝尔博则把拉奇科夫斯基列入据称不朽的圣日耳曼伯爵所使用的化名与伪装之中。但小说也为这种关联提供了制衡——即使不证明拉奇科夫斯基属于一个延续数百年、从未中断的阴谋，也可以描述他在历史上的角色。
周围的故事尤其凸显了这一区别的重要性。阿尔登蒂的文件和普罗万密文以残缺而脆弱的形式落入人物手中——一张近期发现的手写纸、一份影印文本，以及一份作者忠实与否只是被声称、并未得到证实的誊录。另有一处，卡索邦思索读者如何挑选段落、假定存在一套缺失的密码网格，再把荒谬之处或矛盾视为隐藏密码的迹象。相同的诠释习惯也支配着拉奇科夫斯基的故事。真实的伪造与挑衅行为可以证明有人在操纵局势，却不能单凭这些行为就证明贝尔博和同伴由此拼凑出的连贯“计划”。
因此，在更宏大的阴谋故事中，拉奇科夫斯基的最终身份被有意写得扑朔迷离。调查者在他们重构的政治事件之后便失去了他的踪迹；贝尔博接着猜想，圣日耳曼伯爵也许换了另一副伪装，以另一种化身重返世间。但这一猜想并不能证实拉奇科夫斯基不朽。它所显示的，反而是“计划”如何吸纳其所谓行动者的消失——记录到此中断，理论便补上一副新的面具。拉奇科夫斯基在叙事中的重要性，正源于这种不稳定的过渡——从可证实的政治欺骗手段，过渡到一种可能让每处空白看起来都像证据的解释。
