罗恩·齐格勒向《华盛顿邮报》道歉

罗恩·齐格勒向《华盛顿邮报》道歉，是白宫公开撤回对该报水门事件报道攻击的一次转变。理查德·尼克松于1973年4月30日发表讲话的次日，齐格勒承认自己先前那样批评调查报道是错误的，并向该报及其记者鲍勃·伍德沃德和卡尔·伯恩斯坦道歉。这番交锋并未抹去此前的谴责，而是使撤回谴责一事也成为公开记录的一部分。

从不屑一顾到反击

这次道歉发生在白宫数月来试图缩小闯入事件的意义、诋毁将其与更广泛政治行动联系起来的报道之后。在佛罗里达州基比斯坎的白宫，齐格勒起初称此事是“一次三流的入室盗窃企图”，并表示不值得白宫进一步置评。随着《华盛顿邮报》刊发有关秘密竞选资金和政治破坏行动的报道，他的回应从不屑一顾转为攻击该报的报道方法和可信度。

有记者询问有关理查德·尼克松关注反对派报道的指控时，齐格勒将问题归结为新闻界使用“传闻、影射、因关系而有罪”。他声称，没有证据证实白宫与此事有关联，并辩称，匿名消息来源和未经证实的说法被拼凑成了腐败指控。因此，这一否认不仅挑战了报道的结论，也质疑了产生这些报道的新闻调查过程是否正当。

当《华盛顿邮报》报道证词将一名尼克松高级助理与秘密资金联系起来时，争端进一步加剧。齐格勒称报道拙劣荒谬，指其标题歪曲事实，并说约翰·迪恩告诉他并不存在这样的资金。他还将报道说成是人格诽谤。这些话使后来的道歉不只是笼统地表示愿意保持礼貌——齐格勒重新审视了一场公开攻势，而那场攻势曾将该报的调查描述为不负责任、出于政治动机。

报道及其反响

这些报道并未立即引起广泛关注。有关秘密资金的报道刊出后，《纽约时报》次日早晨没有提及，《华盛顿邮报》的报道也未见于电视网新闻，大多数报纸同样没有刊载。参议院共和党领袖休·斯科特将水门事件斥为只对乔治·麦戈文和媒体有意义、与普通选民无关的事情。伍德沃德和伯恩斯坦在新闻编辑室等候下午出版的《华盛顿星报》，该报唯一一则水门事件报道，说的是一位法学教授提出申请，要求任命特别检察官。

随着报道不断累积，新闻覆盖面逐渐扩大。《华盛顿邮报》关于全国性政治间谍和破坏行动的报道于晚上约7时通过《华盛顿邮报》—《洛杉矶时报》新闻社的通讯线路发出后，国内220家订户中有半数以上采用了这篇报道，其中几家将其刊于头版；未订阅该通讯社的媒体也广泛报道了此事。随后，《纽约时报》联系了证实曾有人接触他们的人士，这些人提到了唐纳德·塞格雷蒂；该报也刊发了自己的报道。这些进展构成了齐格勒后来重新审视自己言论时不断变化的背景之一。

白宫的反击还试图界定谁有资格可信地描述这些事件。《纽约时报》的一篇分析将政府的策略描述为——谴责刊载指控的报纸，却不直接讨论这些指控。该分析指出，助理们似乎认为，公众觉得所谓阴谋与椭圆形办公室相距甚远，也不信任东部媒体，认为它精英主义、反尼克松、支持麦戈文。齐格勒一再发起攻击，正是围绕这些报道究竟代表有证据支持的调查，还是党派性的影射，展开争论的一部分。

尼克松讲话后的道歉

尼克松4月30日发表电视讲话，改变了这场争端的即时背景。他宣布已接受鲍勃·哈德曼和约翰·埃利希曼的辞呈，表示最容易的做法是把责任归咎于受命管理竞选的人，但他拒绝了这种懦弱的做法。他作为最高层负责人承担责任，并称调查程序——包括态度坚决的大陪审团、诚实的检察官、约翰·西里卡法官和有力的自由新闻界——使事实得以曝光。他宣称白宫绝不能粉饰太平，这与此前攻击追查此事的报纸的做法形成鲜明对照。

次日，伯恩斯坦在办公桌前阅读《纽约时报》和《华盛顿星报》时，一名文字编辑助理递给他一份合众国际社的电讯稿，报道齐格勒道歉一事。在白宫记者会上，有记者询问政府是否应该向《华盛顿邮报》道歉。齐格勒回答：“此时此刻回想起来，是的”，并特地点名提到伍德沃德和伯恩斯坦以及该报。他承认：“我们错了就是错了，这件事上我们确实错了。”他解释说，自己批评得过于热切，尤其是对照那些评论之后的事态发展来看，更是如此。

齐格勒刚开口说“但是”，一名记者就打断他说：“罗恩，现在可别收回这话。”这一插曲展现了当时局面的微妙——这番道歉之所以受到欢迎，恰恰是因为它仍可能附加限定，或被收回。伯恩斯坦拿起电讯稿，放在伍德沃德的办公桌上。后来，伍德沃德打电话向齐格勒致谢；齐格勒回答：“我们各有各的工作。”这番交谈结束时，并未解决有关报道的所有争议，但它记录了一项明确承认——白宫此前对待这些记者的方式是错误的。

意义

这次道歉标志着政府公开姿态发生变化，而不是抹去此前的记录。齐格勒起初淡化闯入事件，之后又随着该报调查深入，攻击其证据和动机。在尼克松公开承担责任、近期事态改变了背景之后，齐格勒承认错误，并向自己曾批评过的记者道歉。这一系列事件表明，水门事件的斗争不仅关乎事实，也关乎可信度——政府自身的说法和行动发生变化后，官方谴责便无法维持原样。