法国废除妻子服从丈夫的义务，是一项范围有限但意义重大的法律改革，它取消了一项明确规定婚姻从属关系的规则。西蒙娜·德·波伏瓦将其视为正式地位的改变，而非解放的完成——经济依赖、父亲在家庭中继续拥有的权威，以及女性承担的不平等劳动份额，仍在限制她们的自由。

法律与历史背景

根据《拿破仑法典》，婚姻使女性在人身和财产事务上都处于丈夫权威之下。丈夫决定家庭居住地，对子女拥有更大的权利；除某些商业情形外，妻子订立契约须获得丈夫授权。法律秩序对通奸的处理也因性别而异——丈夫可以提出离婚，并在特定情形下将妻子关起来；妻子只有在丈夫把情妇带进家中时，才有理由与他离婚。这些规定使服从成为更广泛的婚姻权力体系的一部分，而非一项孤立规则。

《拿破仑法典》出台之前，革命时期女性曾短暂获得更大的自由，但拿破仑对社会进行重组后，严格的从属关系又恢复了。十九世纪的法律体系延续了这一模式。1826年废除的离婚制度直到1884年才恢复，而且仍难以获得；即使恢复后，通奸也只有在妻子犯下时才被视为违法行为。改革进程并不均衡——1907年赋予监护权，但附有诸多限制，直到1917年才全面赋予；1912年则授权确立非婚生子女的生父身份。

1938—1942年的改革

1938年和1942年的改革改变了已婚女性的地位，并废除了服从义务。因此，这项改革取消了将妻子与丈夫的关系界定为服从关系的一项直接法律命令。然而，它并未将全部权力转交给妻子。父亲仍是一家之主，并决定居住地，不过妻子可以提出正当理由反对他的选择。

法律条文的表述本身就显露出这一变化的局限——已婚女性被描述为拥有完整的法律权利，但这些权利仍受婚姻契约和法律约束。德·波伏瓦强调了法律能力这一表述与其附加限制之间的矛盾。这项改革改变了正式规则，却没有实现夫妻平等。

正式权利与物质依赖

这一事件体现了抽象法律权利与实际行使权利的能力之间更广泛的区别。德·波伏瓦认为，女性的法律地位本身无法决定她的具体处境——经济角色和社会习俗也会塑造她所能拥有的权力。她指出，男性仍占据更好的职位、领取更高的工资、拥有更大的成功机会，并在工业和政治领域拥有不成比例的影响力。习俗也可能使正式承认的权利无法在日常生活中真正生效。

废除服从义务之后，这种差距依然显而易见。德·波伏瓦后来在讨论女性独立时，区分了公民自由与经济自主——由男性供养的妻子或情妇，不会仅仅因为拥有选票便摆脱依赖。她认为，工作能够赋予女性切实的独立，使她们通过自身计划作为主体行动，但仅有就业并不能确保解放。劳动者仍受剥削，女性劳动者也仍承担家庭责任。

持续存在的家庭与社会限制

这项法律变化并未重新分配维持家庭和照料子女的日常劳动。德·波伏瓦指出，照料子女和做家务几乎全由女性承担，使她们更难兼顾家庭生活与有偿工作。她对法国农妇的描写具体呈现了这一负担——除了妊娠和照料子女，她还要照看牲畜和菜园、承担繁重的农活、准备饭菜并料理家务，往往几乎没有闲暇，也少有时间照顾自己的健康。

社会期待也继续引导女性把婚姻视为获得保障的途径。父母往往把女儿培养成适合婚姻的对象，而非鼓励她们独立发展；因此，女性接受的专业训练较少，在职业领域也较难站稳脚跟，这进一步强化了通过寻找丈夫获得经济优势的做法。因此，废除法律规定的服从义务固然重要，却没有消除可能使女性继续依赖他人的物质关系和习俗。

在德·波伏瓦论述中的意义

这项改革体现了德·波伏瓦对女性处境的更广泛论述——女性的处境是自由与被强加的依赖之间的冲突。在她的存在主义框架中，个人通过投身计划、迈向开放的未来来实现自由；当这种超越受到限制、个人被固定在内在性之中时，压迫便由此产生。法律条文可以承认妻子的能力，却不能因此提供经济手段、社会安排，也不能使她免于重复性的家务劳动；而这些条件才会使这种能力真正有效。

因此，废除服从义务是法律上的真实变化，却未能彻底改变实际生活中的关系。德·波伏瓦既不把它视为女性已经平等的证据，也不认为它毫无意义——这项改革取消了一种明确的从属形式，却让周围的等级秩序继续存在。其意义就在于这种张力——法律新近承认了一种权利，但种种条件仍在限制女性行使这一权利的能力。