第一次世界大战

第一次世界大战被呈现为女性有偿劳动扩大的转折点，但并非仅凭劳动就能消除女性从属地位的时刻。战争引发的劳动力危机使更多不同社会阶层和职业领域的女性进入就业市场；与此同时，相关论述强调，参与生产并不会自动带来同工同酬、免除家务责任，或掌控生育生活的自由。

战时劳动与女性就业

1914至1918年的劳动力危机使女性就业更加普遍，并推动这一趋势扩展到中下层和中产阶级。女性进入了自由职业领域，也从事农业、工业、商业、金融和文书工作；她们此前已经活跃于这些行业。本书将这种转变与较早的数据相对照——在法国，1900年有九十万名女性在家工作，制作服装、皮革制品、葬礼花环、钱包、珠饰和纪念品等物品；到1906年，十八至六十岁的女性中，有百分之四十二从事各类职业。

战前人口普查数据表明，各国女性参与劳动的比例差异很大——法国为百分之四十二，芬兰为百分之三十七，德国为百分之三十四点二，印度为百分之二十七点七，英格兰为百分之二十六点九，荷兰为百分之十九点二，美国为百分之十七点七。相关论述提醒，农村劳动抬高了法国和印度的数字。约在1940年的法国，若不计农民女性的劳动，约有五十万名女性经营机构，一百万名女性受雇，两百万名女性从事工人工作，另有一百五十万名女性独自工作或失业。这些数据标志着女性在经济生活中的参与有所扩大，但尚未实现平等。

就业、阶级与团结

女性就业可能有利于雇主，却也会引发工人之间的冲突。雇主欢迎女性，部分原因是她们接受低工资；男性工人则可能将这种较廉价的劳动力视为对自身地位的威胁。因此，本书驳斥了这样一种假设——女性与无产阶级仅仅因为都受压迫，就会自然团结。书中将女性在这场劳动冲突中的处境与美国黑人劳动者的处境相比较——遭受剥削的群体可能被用来对抗其他劳动者；认识到共同的不利结构，需要政治意识，而不会自然而然地产生。

相关论述指出，工会组织改变了这种局面。女性加入工会后，便能维护自身利益，而不会被描绘成威胁整个工人阶级的竞争者。依照这一观点，战时劳动扩张的重要性不仅在于使更多女性有了工作，也在于集体组织能够改变谁有权协商劳动条件。

生产与生育劳动

战时扩张还揭示了生产性就业与生育责任之间持续存在的冲突。本书指出，女性进入有偿劳动并未减轻妊娠、育儿和家务劳动的负担。在法国，家务劳动和育儿仍几乎完全由女性承担；由于反女权传统阻碍男性做家务，女性比配偶更难兼顾家庭与工作。因此，就业可以扩大女性的公共活动，却无法使她们摆脱无偿劳动对时间的占用。

本书将这种失衡与缺乏可靠的生育控制手段联系起来。避孕并非人人都能获得，也未能始终如一地使用，而堕胎在官方层面遭到禁止。因此，女性可能因缺乏监管的堕胎而面临健康风险，也可能被一次又一次的妊娠压得难以承受。本书更广泛的论点是，生育要求不能与一般就业混为一谈——妊娠与母职以无法简单解释为工作或服务的方式牵动女性的一生；若社会论述只把女性视为劳动者，就会忽略其处境的核心部分。

通过劳动实现解放的局限

本书的历史论述赋予有偿劳动在女性解放中的关键但有限的作用。现代工业可以削弱肌肉力量差异的重要性，大规模就业也能为女性提供实现经济独立的基础。然而，获得经济机会本身并不能消除父权权威、家庭分工，或要求女性以婚姻和母职为生活中心的社会期待。因此，衡量变化的标准不只是女性是否工作，还要看她们是否获得实质自由，以及塑造自身计划所需的条件。

在本书的论述中，第一次世界大战的重要性在于，劳动力危机加速了早已开始的转变，同时也让其中的矛盾显露出来。女性就业扩展到更多职业和阶层，但低工资、工人敌意、不平等的家务责任以及受到限制的生育选择，仍持续影响着女性劳动的意义。这场战争标志着女性参与生产的范围扩大，却不能证明仅凭就业就完成了女性解放。