费尔菲尔德县法院位于俄亥俄州兰开斯特市，叙述以此为背景，呈现有关比利·米利根精神状况及其对1974年和1975年犯罪所负法律后果的争议。法院并未通过建筑或日常生活来描写；它的重要性来自法庭内发生的事情。在那里，关于米利根诊断和能力的医学意见，与另一个法律问题相互权衡——证据是否达到撤销先前认罪答辩所要求的标准。

场所与诉讼程序

在一场呈交了专家证据的听证会之后，艾伦·戈兹伯里和史蒂夫·汤普森带着比利·米利根离开，并驱车前往俄亥俄州兰开斯特市的费尔菲尔德县法院。诉讼涉及路边休息站袭击事件和Gray药店抢劫案，并将有关米利根在这些犯罪发生时精神状态的证词，与他能否协助律师的问题联系起来。因此，法院成为诊断、刑事责任和法律能力这些不同事项交汇之处，但它们并未因此变成同一个问题。

叙述以县和城市标明此地，却没有描述建筑、房间或周围环境。叙事中界定法院的是在那里进行的一系列法律行为——专家证据被提交，检方提出相反评估，法官则审议案卷是否足以支持救济。这个地点的重要性在于它作为诉讼场所发挥的作用，而非作为一个被单独描绘的实体环境。

相互竞争的医学证据

戈兹伯里和汤普森向法院提交了乔治·哈丁、科妮莉亚·威尔伯、斯텔拉·卡罗林、戴维·考尔以及心理学家多萝西·特纳的证词记录。他们一致认为，有合理的医学确定性表明，米利根在1974年12月和1975年1月实施路边休息站袭击事件和Gray药店抢劫案时患有精神疾病，并有多重人格。他们还一致认为，当时他很可能无法协助律师乔治·凯尔纳为自己辩护。

检察官只传召了哈罗德·T·布朗医生。米利根十五岁时曾由布朗治疗；布朗当时将他送往哥伦布州立医院住了三个月。布朗说，根据目前的认识，他会把先前作出的、带有被动攻击性特征的癔症性神经症诊断，改为解离性障碍，且可能伴有多重人格。不过，布朗也描述了后来在俄亥俄州雅典市对米利根进行的一次访谈——由于米利根似乎知道被归于他的那些行为，布朗怀疑他是否真有多重人格。因此，布朗的证词通过一个有关他是否知晓其他人格所作行为的问题，对诊断提出质疑；而其他临床医生的证据则涉及米利根在先前犯罪发生时的状况和能力。

离开法庭时，戈兹伯里和汤普森都很乐观，米利根则兴奋不已。他认为，法官会比起布朗的证词，更重视四名精神科医生和一名心理学家的意见。叙述记下了他的信心，但并未将其说成裁决——法官告诉一名记者，他会在两周内作出裁定。

对认罪答辩的裁定

米利根被转送至利马机构的第二天，俄亥俄州兰开斯特市普通诉讼法院的S·法雷尔·杰克逊法官就米利根要求撤销Gray药店抢劫案认罪答辩的动议提交了裁定。裁定将证明精神错乱的责任置于米利根身上，并审议他在1975年3月27日是否精神错乱、是否无法与律师商议，或是否无法理解自己所作的认罪答辩。

杰克逊法官认定，证据未能以优势证据标准证明这些主张。他认为没有证据表明存在明显不公，并驳回了撤回认罪答辩的动议。该裁定并未消除相互竞争的临床评估；它认定，根据法院适用的举证责任，这些评估未能证明撤销认罪答辩所需的理由。戈兹伯里提起上诉，主张法官不当权衡了四名精神科医生和一名心理学家的意见与布朗一人的意见。

意义

法院诉讼将几个很容易混为一谈的问题区分开来——米利根是否有某种特定诊断、他在此前那段时期能否协助律师，以及他在某个特定日期能否理解并作出认罪答辩。这些问题彼此相关，却各不相同。专家证据涉及其中不止一个问题，而对于撤回认罪答辩的请求，裁定则以举证责任作为决定性因素。

这种反差赋予俄亥俄州兰开斯特市这一场所叙事上的分量。法院是专家意见趋同或相左并产生法律后果的地方，但临床证词不会自动成为法律认定。米利根在证据呈交后抱有的乐观态度，以及随后救济请求遭到驳回，标示出一份看似有说服力的案卷与满足法院标准之间的区别。随后的上诉将争议带出了最初的裁定，使法院成为医学解释与关于证据所能证明事项的判决相遇之处。