Carabinieri

宪兵队被描写为意大利国家的一支武装力量，其行动发生在政治暴力与制度危机之中。他们封锁示威队伍，在紧张的市政对峙期间增援博洛尼亚，逮捕武装激进分子，并与正规军一同进攻Fiume。在这些事件中，他们的出现表明国家试图控制街道、镇压武装抵抗；但叙述也展现出，这种控制可能相当有限，并带来重大后果。

街头的公共秩序

1919年4月15日米兰发生对峙时，宪兵队组成一道警戒线，封住商人街的出口，将一支规模庞大的社会主义游行队伍与一支由军官、阿尔迪蒂和未来主义者组成的规模较小的反示威队伍隔开。两群人隔着警戒线彼此对峙。警戒线一旦打开，来自米兰大教堂广场一侧的武装人员便向前推进，冲突持续了约一分钟。叙述区分了维持警戒线的宪兵队与那些向前移动并开火的群体——宪兵队的职责是控制对峙局面，但警戒线打开后，局势随即急剧升级。

宪兵队干预后与手无寸铁的农民发生的另一场冲突，则展现了更直接的暴力后果。一个苏打水虹吸瓶击中墙壁、一名副督察受轻伤后，宪兵队开了约五十枪。八人死亡，约三十人受伤。叙述强调，几乎所有死者都是背部中弹，一名最先在集会上发言的人则被刺刀杀死。这些死亡使一场地方冲突演变为全省危机——劳工会宣布举行三天总罢工，当地工商界和专业人士团体也组织起来作出回应，指责国家未能保护他们免受社会主义暴力侵害。这一事件表明，国家强制并非抽象政策，而是引发更广泛政治动员的直接原因。

博洛尼亚——增援、逮捕与未能控制现场

十一月，在博洛尼亚准备为新当选的社会主义市政府举行宣誓就职仪式之际，警察局长波利与法西斯分子谈判，商讨他们不发动袭击的条件。与此同时，他敦促省长派遣增援。十一月二十一日上午，据报向历史城区集结的兵力包括八百名宪兵队成员、九百名步兵、二百名骑兵和六百名王家卫队成员。阿库尔西奥宫周围的广场被设置路障，入口关闭，并由宪兵队设立警戒线把守。如此大规模的部署清楚表明，在市政厅内外的对峙得到解决之前，这座城市就已被视为遭到围困之地。

博洛尼亚的另一场冲突中，法西斯分子来到博洛尼亚劳动会外，武装红卫队已在里面筑起路障。双方开始互相开枪，一名法西斯分子在街上受伤。随后，一排宪兵队成员抵达，举枪瞄准。劳动会的激进派秘书埃尔科莱·布科如释重负地迎接他们，并邀请他们进入；叙述称，他可能在第一轮枪声响起后给警察指挥中心打了电话。宪兵队分批押送红卫队成员离开，逮捕了他们的副指挥官，也将布科拘押。他们指控布科藏有数十支步枪和大量藏在水果箱中的炸药。

这些逮捕并未恢复对大楼的控制。被拘留者被押走后，劳动会大楼门户敞开、无人看守，法西斯分子趁机洗劫了大楼。叙述赋予宪兵队在解除占据者武装并将其逮捕一事上的决定性作用，却没有把阻止随后占领场所的功劳归于他们。这一差距很重要——宪兵队能够有效介入一次具体冲突，但其干预所带来的政治后果仍超出他们的控制范围。

Fiume与国家权力的触及范围

1920年12月24日进攻Fiume期间，宪兵队部队与精锐山地部队并肩推进，意大利政府军则向邓南遮的军团施压。进攻从前线多个地段展开，战线由斯库里尼亚谷延伸至海边。邓南遮没有立即命令部下开火——瓦利亚辛迪少校花了一小时才获得授权，而在此之前，坎特里达附近的首批军团守军已被意大利王国陆军正规部队包围并俘获。

宪兵队的出现使他们成为国家军事攻势的一部分，而他们的对手此前曾宣称愿为Fiume赴死。然而，进攻并未立即结束这场争斗。军团成员接到开火命令后，增援了防线缺口并发起反攻；到夜幕降临时，城周防线已重新建立。在这一事件中，宪兵队参与了国家对Fiume施加的军事压力，但眼前的结果并非干脆或迅速的胜利。

叙事意义

宪兵队的角色各不相同，包括控制局面、实施逮捕和参与武装镇压。在米兰，他们守住分隔敌对游行队伍的警戒线；在博洛尼亚，他们进入一处设有路障的劳工中心并实施逮捕，随后却留下一个被法西斯分子乘机利用的场所；在阿库尔西奥宫周围，他们的人数构成了城市遭围困状态的一部分；在Fiume，他们则与正规军一同向军团成员推进。因此，叙述并未通过单一的制度画像来呈现这一组织，而是展现了危机时刻对它提出的不同要求。

这种角色变化使全书对战后国家的描写更加鲜明。宪兵队体现了国家部署武装人员、行使权威的能力，但他们的出现并不能保证政治稳定，也不能确保结果中立。他们的干预可以驱散、逮捕或对抗反对者，也可能成为扩大冲突的一连串事件中的一环。叙述对警戒线、兵力人数、逮捕行动以及人员离开后场所命运的关注，使宪兵队成为衡量承压状态下国家权力的标尺——他们显而易见、手段强硬，却无法独自解决围绕着他们的政治斗争。