三好将夫

三好将夫出现在爱德华·萨义德关于后殖民主义与后现代主义的论述中，他是新全球秩序及可能回避其权力关系的学术回应的批评者。本书引用三好将夫对跨国经济权威的分析，以及他坚持进行政治和经济审视的主张，并借此进一步厘清后殖民主义的历史紧迫性与后现代主义相对疏离之间的区别。

对全球秩序的批评

萨义德在讨论全球化与权力集中于少数金融精英时，将三好将夫与阿里夫·德里克并列。所描述的体系扩大了该精英阶层在全球的影响力，推高商品和服务价格，并将财富从低收入阶层——通常位于非西方世界——转移至高收入阶层。这一论述表明，全球化不仅改变了经济交换的规模，也描述了资源与权力的重新分配，而这种分配具有鲜明的地理和阶级方向性。

三好将夫和德里克还指出，一种跨国秩序正在形成——国家边界的约束力减弱，而劳动力与收入则受全球管理者支配。在萨义德对他们论点的阐述中，殖民主义以变形后的形式回归，表现为南方从属于北方。政治结构虽已改变，等级关系却依然存在——控制通过跨国管理和经济依赖运作，而不再仅仅依靠较早时期公开的殖民统治形式。

学术领域与政治回避

三好将夫和德里克将批评延伸至西方学术界对多元文化主义和后殖民性的关注。他们认为，这些议题可能成为逃离全球权力现实的文化与思想退路。按照这一解读，包容不同文化的语言本身并不等于审视谁控制着资源、劳动力或制度；学术关注反而可能转离这些物质关系。

三好将夫提出的补救办法，是要求进行严格的政治和经济审视，而非他所称的教学权宜姿态。萨义德将这一要求呈现为对文化研究和多元文化主义等领域自由主义自欺的挑战。其力量在于，它将评判批判性工作的标准从所采用的词汇，转向其是否调查塑造所描述世界的经济与政治安排。

在萨义德对后殖民主义与后现代主义的区分中的位置

萨义德将后殖民主义与后现代主义介绍为彼此相关的思潮，并指出二者在20世纪80年代成为参与讨论和研究的对象。借用埃拉·肖哈特的表述，他指出二者共享的前缀既标示连续性，也标示断裂——较新的思想形态并非简单地摆脱殖民实践，而可能包含旧有实践的新模式。三好将夫对跨国权力的分析，赋予这种连续性具体的经济和政治内涵。

随后，论述区分了这两种思潮。萨义德认为，后现代主义带有更强的欧洲中心主义倾向，强调地方性与偶然性，历史分量相对较轻；他将之与早期后殖民研究相对照，后者以支配和控制为基础，并从政治独立或尚未完成的解放这一角度加以考察。后现代主义关于宏大叙事消失的论述，与后殖民学术坚持这些叙事仍然存在的观点相区别，即便它们的实现遭到推迟或阻碍。三好将夫要求审视物质现实的主张，强化了后者的政治紧迫性。萨义德承认这些研究路径可能有所重叠，包括运用魔幻现实主义，但并未认为这种重叠会抹去它们各自不同的要求。