阿里夫·德里克

阿里夫·德里克被引为全球化及其所形成的跨国秩序的批评者。在爱德华·萨义德的论述中，德里克帮助人们将注意力从殖民统治在形式上的终结，转向权力持续组织的方式——国家对边界、劳动力和收入的掌控力减弱，而南方仍从属于北方。他的研究还追问，西方学界对后殖民性的探讨究竟是否正视这些状况，还是转而回避它们。

全球化与跨国秩序

萨义德在讨论哈里·马格多夫所称的全球化这一政治经济秩序时，将德里克与三好将夫并列。在这一论述中，少数金融精英在全球扩张权力，推高商品与服务价格，并将财富从低收入阶层——通常位于非西方世界——重新分配给高收入阶层。德里克的分析关注伴随这种财富再分配而形成的更广泛结构——一种跨国秩序，在其中，国家不再拥有过去意义上的边界，劳动力和收入则受全球管理者支配。

这一论述的意义在于，它将殖民主义描述为持续存在的关系，而不只是过去的政治安排。萨义德将其结果概括为南方从属于北方。从殖民行政转向全球管理，改变了支配的形式；但在这一分析中，这种转变并未消除不同区域之间的不平等关系。

学术介入及其局限

德里克与三好将夫也考察了西方学界对多元文化主义和后殖民性的兴趣。按照萨义德对他们论点的阐述，对这些主题的关注可能成为一种文化与思想上的退避，使人们远离全球权力的新现实。仅仅承认文化差异，并不必然意味着审视跨越边界重新分配财富、治理劳动力的经济与政治体制。

三好将夫以鲜明的表述提出这一关切，呼吁进行严谨的政治与经济审视，而不是诉诸教学上的权宜之计，并指出文化研究、多元文化主义等领域存在自由主义的自我欺骗。萨义德将这一更广泛的诊断归于两位学者——他们的研究要求读者以具体的物质秩序为参照，检验学术界所声称的批判性介入，而这种秩序可能恰恰未受到审视。

在萨义德关于后殖民批评的论述中的位置

德里克的贡献出现在萨义德对后殖民主义与后现代主义的比较之中。论述区分了后殖民学术研究与后现代主义——前者早期的研究往往从政治独立或尚未完成的解放事业的立场探讨支配与控制；后者则相对抽离地强调偶然性、消费主义以及宏大叙事的消失。德里克对全球化的批评凸显了后殖民分析持续存在的政治意义——即使旧有帝国框架已经改变，殖民关系仍可能在跨国经济安排中重现。

因此，萨义德援引德里克，并非将他作为叙事事件中的人物，而是把他视为更广泛论述中的一位学者声音，借此讨论帝国权力的延续与转变。他的研究将对学术话语的批评，与边界、劳动力、收入以及南方在全球范围内从属于北方等问题联系起来，并坚持以文化研究所试图理解的政治经济现实来衡量这种研究。