亚瑟·詹姆斯·巴尔福

在爱德华·萨义德的分析中，亚瑟·詹姆斯·巴尔福是一位不列颠政治家；他声称了解埃及，并借此将殖民统治转变为证明其必要性的论据。在1910年向英国下议院发表的演说中，巴尔福把不列颠的知识说成对埃及拥有权威的依据，并把不列颠的占领说成对埃及人和欧洲有益。萨义德的论述并未将此视为个人怪癖，而是把它看作帝国权力的一种鲜明表演——巴尔福代表不列颠、西方，甚至代表他所统治的人民发言，使他们自己的政治声音显得无关紧要。

政治权威与埃及问题

1910年6月13日，巴尔福在英国下议院发表讲话，谈论治理埃及的问题，并将其与影响怀特岛或约克郡西区的事务区别开来。按他的说法，差异不只是地理上的。埃及属于一类需要承担帝国责任的对象；当时埃及民族主义正在兴起，不列颠继续驻留也越来越难以辩护，因此这一责任需要得到解释和维护。一些议员质疑英格兰留在埃及的必要性；此前，阿尔弗雷德·米尔纳曾热情为占领辩护。巴尔福的演说以一番说教式论述回应这一挑战，解释不列颠统治为何仍属必要。

萨义德强调，巴尔福为这一论证带来了何种权威。他曾担任包括首相在内的高级政治职务，也经历过一连串帝国危机——阿富汗战争和祖鲁战争、1882年英国占领埃及、戈登将军在苏丹之死、法绍达事件、恩图曼战役、布尔战争以及日俄战争。他曾就读于伊顿公学和剑桥大学三一学院，其显赫的社会地位以及广泛的兴趣——从柏格森和亨德尔到有神论和高尔夫——进一步巩固了他的公众声望。因此，这篇演说以一位被塑造成极有资格解读帝国事务的人物所拥有的权威为包装，呈现在听众面前。

知识作为统治的依据

巴尔福转述约翰·麦金托什·罗伯逊提出的挑战时，问不列颠人凭什么自认为高于那些被他们称为东方人的人。他的回答并不否认这种支配地位，而是以声称拥有的知识为其依据——他说，不列颠人对埃及文明的了解，比对任何其他国家的了解都更为深入，也能追溯得更久远。他将埃及漫长的历史与不列颠相对短暂的历史相对照，继而把这种历史跨度当作不列颠如今在埃及拥有权威的基础。

萨义德将其中的根本转变界定为把知识转化为权力。在巴尔福的论述中，了解一种文明，意味着站在即时经验之上，考察它的起源、成熟和衰落。埃及于是成为一个可以作为稳定历史事实加以理解的对象；作为认知主体的不列颠则声称拥有决定埃及需要什么的权威。其结果是以专长为伪装的自治权剥夺。不列颠对埃及的知识实际上取代了埃及自身，而优越与低劣的问题则被说成次于治理过程中那些据称实际存在的负担。

巴尔福还设想，哲学的高尚工作与行政这种据称较为低下的劳作之间存在区分。他暗示，一位东方圣哲或许会认为不列颠承担的埃及治理工作不配哲学家从事，不过是必要的事务。这种说法有助于把不列颠行政官塑造成替一个据称无法自治的民族承担艰难工作的人。这种区分并未削弱统治主张，反而让统治显得像一项出于勉强而提供的服务。

善意占领与否认埃及人的能动性

巴尔福主张，不列颠对埃及的绝对统治有益于埃及。他声称，埃及人在不列颠权威之下所得到的治理优于以往任何时期，而这种安排不仅有益于埃及，也有益于文明的西方。他说，不列颠在此既是为了埃及人，也是为了整个欧洲。然而，被援引其利益的人并未以见证者的身份出现。萨义德指出，巴尔福没有提供任何证据，证明埃及人欢迎占领，甚至理解占领据称提供的东西。

这种沉默是论证结构的一部分。巴尔福没有邀请埃及人描述他们对不列颠统治的经历；其中的批评者反而可能被斥为制造麻烦的煽动者。因此，他可以声称知道埃及人需要什么，而无须把他们的证词作为判断的条件。萨义德指出其政治后果——埃及独立，或独立被无限期推迟，都从不列颠据称使当地居民免于失去的事物这一叙述中消失了。殖民统治被说成一种利益，而失去自治却被排除在衡量之外。

随后，巴尔福从道德辩护转向实际问题，即应当如何实施统治。他说，英格兰派出最优秀的行政官，到信仰、种族、纪律和生活方式都与他们不同的人群中工作。按这种说法，他们的工作有赖于本土政府的支持。因此，帝国行政既被描述为一项要求人们服务的事务，也被描述为需要宗主国认可的事务，而被统治者仍只是政策对象，并非参与政策形成的人。

表述、埃及与帝国论证

萨义德把这篇演说解读为一种修辞表演——巴尔福同时占据了多个发言位置。他以不列颠人的代表身份发言，代词“我们”背后承载着民族历史的分量；他也代表文明世界、西方以及驻埃及的一小群不列颠官员发言。尽管他没有直接声称用东方人的语言发言，却宣称了解他们的历史、感受、依附关系和期望。萨义德指出，他们可能说出的话被当作仿佛只会印证不列颠权威既有假设的内容——他们属于一个被统治民族，其统治者比他们更清楚什么对他们有益。

埃及在这一论证中格外重要，因为萨义德将其描述为西方帝国主义的一项展示——在不列颠占领之前，埃及被描绘成东方落后的例证；占领之后，则被描绘成英格兰知识与权力的胜利。1882年至1907年间，伊夫林·巴林（克罗默伯爵）担任不列颠驻埃及代表和主宰者。1907年，巴尔福支持一项提案，拟在克罗默退休时授予他五万英镑。他赞扬克罗默的成就，并声称埃及已从社会和经济上的衰败状态跃升至东方国家中繁荣程度出众的地位。这笔酬金和这些赞誉，将行政成果与帝国拯救的宏大叙事联系起来。

按萨义德的重构，巴尔福的逻辑形成一个闭环——英格兰了解埃及；在政治上重要的埃及，就是英格兰声称了解的那个埃及；不列颠的知识断言埃及无法自治；占领随即确认不列颠的权威，并被说成当代埃及文明的基础。如果议会中的疑虑削弱了支配民族的威望，不列颠官员便无法完成那项据称由文明世界赋予他们的任务。因此，占领看起来不仅对埃及是必要的，对声称负责治理埃及的权威本身也属必要。

在萨义德论述中的意义

巴尔福的演说是东方主义知识与帝国权力相互关联的例证。其主导手法不只是错误地描述埃及，而是把不列颠的描述塑造成理解埃及政治处境的权威。被统治的人民被描绘成无法有效为自己发言，而帝国国家则把自身判断转化为他们依附于自己的证据。就这样，专长主张为支配提供了一套道德话语。

萨义德将这种修辞置于一段更广泛的历史之中——拥有权力的一方所作的叙述，能够遮蔽遭受其权力支配者的证词。他讨论拿破仑的《埃及志》以及阿卜杜勒-拉赫曼·贾伯提对法国入侵的记述，将一套由军队和组织完备的学者团体支持的帝国知识，与一位从遭入侵一方立场写作之人的记录作了对照。这一对照说明，为什么不能把巴尔福的权威与赋予它效力的政治条件分开——官方知识并非置身于帝国关系之外，而是参与其中。

重点并不是说，对另一社会进行的每一项研究都等同于帝国统治。萨义德区分了两种知识——一种是为了理解本身而审慎追求的知识，另一种则被用于自我肯定、敌对和支配。巴尔福的案例之所以重要，是因为它展现了后一种运作方式如何体现在公开的政治语言中——国家声称了解一个民族，以这一主张作为统治他们的依据，随后又把他们未能参与决策视为自身权威得到进一步确认。