塞缪尔·亨廷顿

塞缪尔·亨廷顿被论及为一位当代理论家，他的“文明冲突”论将冷战后的世界重新描述为彼此封闭的文化整体之间的较量。爱德华·萨义德借此反对这种对人类社会的解释——文化彼此混杂、相互依存，并由征服、迁徙、旅行和交流的历史塑造，而非划分为自足的本质。

文明冲突论

萨义德指出，哈佛大学教授亨廷顿提出，冷战时期的两极格局已被“文明冲突”取代。按照萨义德概述的这一论点，西方、儒家和伊斯兰等文明仿佛彼此密不透水的隔间，各自的追随者主要关心如何抵御其他文明。因此，这一模式将文明之间的分隔视为理解新国际秩序的关键。

萨义德认为这一论点缺乏说服力，荒谬至极。他的异议不只是亨廷顿的分类不够完善；问题在于，该论点让宽泛而边界分明的文明承担解释作用，而这些文明的历史并不能支撑这种解释。将每种文明视为统一整体，会使差异看起来固定不变，并让冲突仿佛源自文化身份本身。

萨义德的反驳

萨义德将亨廷顿的论点与他所说的现代文化理论的一项重大进展相对照——人们认识到文化具有混杂性和异质性。他认为，文化与文明彼此关联、相互依存，程度之深使得将其个体性描述为单一整体已无法成立。这种论述并不否认文化差异，而是质疑这样一种观念——差异可以被整齐划分为内部同质、彼此封闭的文明。

“西方文明”这一范畴是一个特别适合检验的例子。萨义德追问，既然归属于西方的价值观，若脱离征服、移民、旅行以及人群融合的历史便难以理解——正是这些历史造就了西方国家当今的身份——那么，怎能仿佛“西方文明”指称一种独立、优越且自足的传统那样援引这一范畴？美国使这一点更加鲜明——萨义德将其描述为不同种族与文化的层积，拥有一段充满创伤的历史，其中既有征服与灭绝，也有重大的文化和政治成就。这一意象不容任何将国家或文明身份描述为纯粹或单一的说法成立。

东方主义与区隔的形成

萨义德将这场论争与《东方学》的论点联系起来。他写道，试图将各民族归类为不同种族或文化本质，会造成错误表述和歪曲。这也揭示了知识如何参与制造它声称只是在描述的对象：“东方”与“西方”。因此，文明划分不仅是对文化现实的错误描绘，也可能成为使这类划分获得权威的权力机制的一部分。

这一批评属于萨义德对东方知识与权力相互交织的更广泛论述。他区分了以理解与共存为目的的审慎研究，以及被用于自我肯定、好战态度和支配的知识。亨廷顿的论点由此进入这场讨论，成为一种颇具影响力的文化差异解释；萨义德认为，这种解释强化了鲜明的区隔，而混杂与依存的历史反倒要求人们予以关注。

公众影响与意义

尽管萨义德驳斥了这一论点，但他承认，亨廷顿以及其他倡导自信西方传统的人，仍然对公众意识具有相当大的影响力。这些论点之所以持续存在，关系重大，因为将文明描绘为边界分明整体的理论，可能使历史形成的区隔显得自然且无所不包。萨义德的回应强调，必须重新呈现这种区隔所掩盖的交汇、不平等与混合传承。

因此，亨廷顿在这场讨论中的角色，是一位重要的思想对照对象，而非传记研究的主题。萨义德没有展开亨廷顿的个人经历，也没有讨论其观点的变化；他考察的是这一主张本身，以及它在当代世界政治解释中的位置。这场交锋阐明了东方主义批评所关涉的问题——文化范畴并非只是反映世界，也可能帮助组织人们理解和治理世界的方式。