古斯塔夫·冯·格鲁内鲍姆

古斯塔夫·冯·格鲁内鲍姆是一位欧洲学者，他的学术权威与研究著述帮助战后美国中东研究将一种简化的伊斯兰形象常态化。在爱德华·萨义德的论述中，冯·格鲁内鲍姆的作品将伊斯兰视为单一、封闭的文化，认为它无力创新或认识自身；其学术体系赋予沿袭而来的东方主义判断以公正专业知识的地位。阿卜杜拉·拉鲁伊的批评揭示了这种做法的代价——复杂的历史及其信众的经验，都被置于抽象且一成不变的文化公式之下。

职业生涯与制度权威

冯·格鲁内鲍姆作为逃离法西斯主义的欧洲学者知识迁徙的一员来到美国。他围绕伊斯兰发展出大量东方主义著述，先后在芝加哥大学和加州大学洛杉矶分校担任重要学术职务。他的权威并不限于出版物——他在该领域任教、担任行政职务，并向庞大的学者网络提供资助。萨义德强调，学术研究与制度影响力兼具，使冯·格鲁内鲍姆的判断具有非同寻常的力量，足以左右何种知识被视为有关中东的权威知识。

这种影响力处于战后欧洲东方主义传统向美国学术界更广泛转移的进程之中。萨义德将冯·格鲁内鲍姆的作用与汉密尔顿·亚历山大·罗斯基恩·吉布区别开来——吉布在哈佛大学的地位使东方学转向冷战区域研究与公共政策；而冯·格鲁内鲍姆则更明显地延续了与早期欧洲东方主义相关的文化话语和思想教条。虽然冯·格鲁内鲍姆并未公开使用与雷南、贝克尔和马西尼翁相关的文化话语措辞，萨义德仍认为，他的作品和制度权威中强烈地体现着这一话语的假设。按照这一论述，现代而精深的学术外表并未消解其主张所沿袭的结构。

封闭的伊斯兰形象

萨义德指出，冯·格鲁内鲍姆在整个职业生涯中，反复对伊斯兰作出本质上简化而负面的概括。他将伊斯兰描绘为一种整体文化，有别于其他宗教与文明，并称其反人文、无法发展、自我认识或保持客观，也缺乏创造力、不具科学性且专断。这幅图景的概括范围令人瞩目——整个文明被要求符合一项有关其所谓定义性本质的单一判断。

萨义德描述了冯·格鲁内鲍姆构建其权威时所采用的繁密而兼收并蓄的方式。一页具有代表性的文字，可能会将不同历史时期的伊斯兰文本与胡塞尔、前苏格拉底哲学家、列维-斯特劳斯以及美国社会科学家并列。参考文献的累积或许会使人觉得其知识范围极广；但在萨义德看来，这并未动摇伊斯兰是一个具有固定特征的统一对象这一根本前提。萨义德所说的狂乱博学与公正观察的姿态，与他所谓对伊斯兰的强烈厌恶并存。学术文字的密集因此掩饰而非纠正了简化性的结论。

萨义德讨论的引文明确表达了这一结论。冯·格鲁内鲍姆声称，穆斯林文明并不认同西方的主要志向，也没有强烈兴趣研究其他文化。他将这一判断从当代延伸至过去，并将其归因于所谓的反人文主义——拒绝以人为万物的尺度，转而偏好他所说的心理真实。在另一段文字中，他把阿拉伯民族主义或伊斯兰民族主义描绘成缺乏塑造性的伦理、对机械进步的信念，以及原初现象所具有的思想活力。他认为，政治怨愤会造成急躁，妨碍长远的思想规划。萨义德反驳说，这段话貌似哲学的措辞对论证几无增益，却让贬抑性判断披上智慧的外衣。

拉鲁伊对重复与方法的批评

萨义德指出，摩洛哥历史学家和政治理论家阿卜杜拉·拉鲁伊，是唯一认真批评冯·格鲁内鲍姆观点的学者。拉鲁伊将冯·格鲁内鲍姆著述中反复出现的简化手法，转化为反东方主义批评的实际工具。关键问题并非缺少细节——冯·格鲁内鲍姆的作品包含大量细节。问题在于，他的描述反复回到同一个伊斯兰形象，几乎不因中世纪、古典时期与现代时期之间的区别而改变。拉鲁伊指出，如果这些分期形容词并未标明有意义的差异，它们就会变得中性或多余；于是冯·格鲁内鲍姆的论述只留下一个伊斯兰——它在自身内部变化，却始终本质如一。

这种建构还造成了一个关于现代化的陷阱。冯·格鲁内鲍姆将现代伊斯兰描绘成因忠于自身原初形态而转离西方，同时又认为，只有从西方视角重新诠释自身，伊斯兰才能实现现代化。由于他的论述将这种重新诠释描绘成不可能，无论伊斯兰走向何方，它都被设定为无法改变。萨义德指出，在中东研究中，要求伊斯兰通过采用西方方法来改善自身，几乎已成不言自明的观点。大卫·戈登呼吁阿拉伯人、非洲人和亚洲人通过学习西方客观性来获得成熟，便说明这一前提如何流传到冯·格鲁内鲍姆本人的著述之外。

拉鲁伊还进一步说明，冯·格鲁内鲍姆借用阿尔弗雷德·路易斯·克罗伯的文化主义理论，如何使伊斯兰显得像一个封闭体系。伊斯兰文化的不同方面被视为同一不变基质——一种特定的上帝观——的映照，因而发展、历史、传统与现实都成了可以互换的概念。拉鲁伊反对将历史——一种由事件、时间性和意义构成的复杂秩序——简化为文化，也反对进一步将文化化约为意识形态，或将意识形态化约为神学。这种方法不只是简化一个复杂的研究对象——它预先决定了哪些差异和历史变化能够被看见。

历史经验与东方主义遗产

萨义德还指出，冯·格鲁内鲍姆作为证据处理的材料存在另一种不对称。在冯·格鲁内鲍姆的表述中，伊斯兰拥有高度系统化的宗教、政治、社会结构、历史和经济理论，却相对缺少宗教经验的记述、精确的政治文件、个体化行动、有明确日期的事件以及经过量化的序列。冯·格鲁内鲍姆将这些缺失解读为不足。萨义德则说明，这种解读如何使历史现实跛足——一种文化的理论被允许取代它无法充分考察的经验与行动。由此形成的伊斯兰形象与较早的欧洲东方主义图景相似——铁板一块、轻视普通人的经验、受到严重简化，而且一成不变。

对萨义德而言，这幅图景具有政治性，而非公正的描述。它在较年轻一代东方学家中经久不衰，部分源于传统权威，部分源于它有助于将广袤地区把握为一个连贯的整体现象。萨义德将伊斯兰对西方轻易施加政治控制的抵抗，以及第二次世界大战以来阿拉伯民族主义对西方帝国主义的公开敌意，视为报复性地提出关于伊斯兰的、在思想上令人满意的主张之欲望日益强烈的背景。因此，冯·格鲁内鲍姆的作品之所以重要，不仅在于它体现了一位学者个人的一系列判断，也在于它是一个有影响力的实例，显示沿袭而来的东方主义范畴如何经由美国机构流传，并取得典范智慧的地位。拉鲁伊的介入使这些范畴反复出现的结构显现出来，并恢复了封闭的文化图景所压制的差异、事件与人的经验。