莫罗·伯杰

莫罗·伯杰是普林斯顿大学社会学与近东研究教授，担任中东研究协会会长期间，于1967年撰写了一份关于中东与北非研究的报告。爱德华·萨义德认为，这份报告不仅是一次错误的预测——它对该地区文化成就与政治前景的否定，体现了东方主义假设如何在现代社会科学中延续，遮蔽当代现实，同时巩固学者解释该地区的权威。

学术职位与委托

伯杰应卫生、教育与福利部之请，撰写了《中东与北非研究——发展与需求》。报告刊载于《中东研究协会通报》第二期。伯杰担任的数项职务赋予了他的评估以制度分量——他在普林斯顿大学教授社会学与近东研究，并任该专业协会会长。该协会成立于1967年，成员从事横跨社会科学与人文学科的近东研究。

报告先概述该地区对美国的战略、经济与政治重要性，随后讨论联邦政府与慈善机构对大学项目的资助。伯杰赞同若干举措，包括因“斯普特尼克”号而推动的1958年《国防教育法》，以及社会科学研究委员会与中东研究之间的联系。因此，他的评估形成于一个积极建设学术项目的政策环境之中，而非出自对一个与美国制度毫无关联的地区所作的超然考察。

对该地区的判断

伯杰写道，现代中东与北非并非重大文化成就的中心，近期也不太可能成为这样的中心。他由此得出结论，研究该地区或其语言，不会因其现代文化而自有回报。这一判断先将文化意义视为学术关注的理由，继而又通过否认该地区具有这种意义而将其贬低。

他还认为，该地区并非重大政治力量的中心，也不具备成为这种力量的潜力。在他的论述中，与非洲、拉丁美洲和亚洲远东相比，中东——北非的程度较轻——对美国的当前重要性正在下降。基于这一评估，他推断当时的局势少有可能吸引学术关注的特征。尽管他表示，这并不降低当时已有研究的智识价值，但他预测，研究和教授该领域的人数增长将受到限制。

萨义德对伯杰预测的批评

萨义德称伯杰的预测令人惋惜，并认为其失败并非偶然失误。委托伯杰撰写报告，不只是因为他是现代近东问题专家，也因为人们期待他评估该地区的未来以及相关政策的前景。然而，他对该地区文化薄弱、政治前景有限的描述，重复了既有的东方主义判断——闪米特世界从未创造出伟大文化，而且贫乏到不足以引起普遍关注。

报告的预测也与萨义德所说的、1967年已经显而易见的情况相冲突。当时，美国进口的石油约有百分之十来自中东，美国在该地区的战略与经济投入也已经极为庞大。因此，伯杰强调该地区重要性下降，忽略了美国介入的规模。萨义德认为，这种落差有助于维系东方主义专家的核心地位——如果该地区本质上难以理解，又缺少值得关注之处，专家仍可将自己塑造成解释该地区不可或缺的人。

萨义德的批评并不只是说伯杰作出了不准确的预测。他认为，沿袭而来的观念塑造了伯杰能够辨认的事物，导致报告在评估证据之前就先将其贬低。该地区文化意义不大的说法，与伯杰本人建议学者投身该地区文化研究的观点难以相容。对萨义德而言，这一矛盾揭示了东方主义培育出的夸大文化责任感——学者被塑造成西方的捍卫者，代表西方应对该地区所谓的混乱，即使该地区的价值同时遭到贬抑。

学科变迁与意义

萨义德强调，伯杰并非古典东方学家，而是一名职业社会学家。在他的分析中，这一区别并未使伯杰的报告摆脱东方主义沿袭下来的态度。相反，这一案例显示，这些态度如何迁移到一个新的学术专门领域，并借助社会科学家的方法与制度地位获得当代形式。

伯杰的报告也体现了该领域更广泛的转变。萨义德指出，较早的东方学家先精通该地区的语言与文本传统；新一代美国专家则首先接受社会科学训练，再将学科方法应用于东方，却没有同等程度的语文学准备。萨义德将这种美国式发展大致定位于第二次世界大战之后，当时美国接替不列颠与法国，占据了它们此前的位置。在这一转变中，该地区不再主要是广泛的文化与学术关注对象，而成为与政策相连的行政事务。伯杰的评估便是一个例证——尽管专业形式发生变化，新式专家知识仍继承了对该地区的文化敌意。