托马斯·巴宾顿·麦考莱

在爱德华·萨义德的《东方主义》中，麦考莱被描述为英国帝国主义评论者，其判断体现了欧洲与东方之间的等级关系。他声称，英国殖民地臣民从英国能够学到的东西，远多于英国能从他们那里学到的东西；这一说法将西方被假定的优越性当作前提，而非通过平等交流得出的结论。萨义德将这种观点置于更广泛的话语之中；这种话语把多种多样的社会转变为供西方解释并施加权威的对象。

帝国等级与教育

萨义德援引麦考莱著名的1835年《备忘录》，将其视为对殖民地思想等级的明确表述。麦考莱的说法将英国知识描绘成应传授给殖民地臣民的东西，同时否认了互惠的可能——在这一构想中，英国没有什么同等的东西需要向他们学习。因此，这一判断不只是比较不同的知识体系。它还认可一种单向关系——西方施教，东方接受。

萨义德在讨论托马斯·卡莱尔笔下的穆罕默德时，也提到了这份《备忘录》。卡莱尔反对先前对穆罕默德的轻蔑描绘，并承认他是一位有远见、有信念的人；然而，萨义德认为，这种表面上的重新肯定，仍然是将先知置入一场关于英雄主义与真诚的欧洲论争之中。穆罕默德被塑造成一位符合欧洲风格的英雄，而东方仍被视为他必须获救的野蛮背景。萨义德将这一框架与麦考莱关于殖民地臣民从英国学到的东西多于英国从他们那里学到的东西的说法联系起来。这一对比表明，对个人的正面表述，完全可能与把东方成就普遍排在欧洲成就之下并存。

表述的更广泛模式

在萨义德看来，麦考莱的说法属于一种超越正式东方学研究的模式。东方社会可能被用作哲学论证、政治辩护或大众谈论的例证；在这些场合，它们一再被用来服务西方目的，而不是被视为本身具有复杂历史的社会。麦考莱的等级观念以直白的殖民话语表达了这一模式——西方拥有知识，而东方则被置于有所欠缺、需要教化的位置。

萨义德对旅行者和学者的讨论说明，这类主张为何不依赖于对被评判社会的深入了解。他批评亚历山大·威廉·金莱克对东方文化与心态作出笼统断言，尽管金莱克承认自己不懂任何东方语言。在萨义德的论述中，亲身旅行几乎无助于纠正金莱克的偏见；旅程反而强化了早已确立的西方优越感。理查德·弗朗西斯·伯顿的深入体验与语言知识构成对照，不过萨义德也指出，伯顿的精通可能转变为对其所描述生活的权威主张。与这些不同形式的表述相比，麦考莱的《备忘录》直接说出了等级关系，没有假借通过接触而获得知识的表象。

萨义德的历史与政治背景

萨义德在反思《东方主义》的论点时，拒绝认为这本书把东方主义当作整个西方的缩影，或把它当作所有西方学术都千篇一律的证据。他反对的其实是一种本质主义体系——它面对多样且不断变化的人类现实，却仿佛东方与西方各自拥有恒久不变的本质。麦考莱的宣言展示了这种体系可能使之显得自然的那种不对称——西方被塑造成知识的源头，而殖民地臣民则由其欠缺之物来界定。

萨义德强调，对表述的解读必须联系到创造并传播这些表述的权力。他将拿破仑规模宏大的《埃及志》与阿卜杜勒-拉赫曼·贾巴尔提对法国入侵的记述相比较，使这种差异具体呈现出来——一部由征服军队支持的宏大学术记录，与一位从遭入侵一方立场写作之人的证言相对照。麦考莱的宣言属于这段权威不平等的历史；在这种历史中，西方论述获得制度地位，而其描述的人民却被剥夺了平等界定知识的权力。

麦考莱在萨义德论证中的意义

麦考莱并未被塑造成一位传记人物；他在此处的重要性，来自一项殖民主张的力量。英国臣民从英国学到的东西多于英国从他们那里学到的东西，这一说法将教育等级压缩成一条关于何种知识算数的普遍规则。萨义德借此说明，思想上的从属如何伴随政治支配；即使东方受到同情性提及，或被当作研究对象，这种等级排序仍可能延续。

《东方主义》后来的影响历程凸显了抵制此类固定对立的重要性。萨义德描述了该书在众多语言和学术环境中的接受情况，并指出，这本书的宗旨是批判，而非肯定彼此对立的阿拉伯身份与西方身份。他对后殖民学术的讨论，包括那些试图从民族主义精英的主导地位中恢复印度历史、重申城市贫民与农村大众历史作用的研究，指向一种不同的实践——考察由谁撰写历史叙述，以及这些叙述排挤了谁的经历。面对这一努力，麦考莱的主张是一个简明的例子，展示了萨义德希望读者质疑的等级观念。