亨利·基辛格

亨利·基辛格被呈现为当代西方权力的代言人，其外交政策分析以现代方式重现了萨义德所认定的东方主义思想中的一种区分。在一篇探讨国内结构与外交政策的文章中，基辛格将发达的西方与发展中世界相对照，认为二者与经验现实的关系各不相同。萨义德的批评并非只是指出，这套框架错误描述了其他社会——它那些看似中立的类别对这些社会作出等级划分，在它们之间划出界线，并使西方控制显得不可或缺。

身份与政治立场

基辛格在论述中作为当代重要人物，与亚瑟·詹姆斯·巴尔福和伊夫林·巴林，第一代克罗默伯爵相对应。萨义德承认，基辛格面对的是一个真实难题——美国必须在国内力量与外国现实的压力下制定外交政策。但基辛格以一个主要西方大国权威代言人的身份处理这一问题，而这个大国的主导地位并未得到世界各地的普遍接受。因此，他发言的立场关系到其分析的结构——他的论述描述国际差异，同时也出自其所组织的权力关系之中。

基辛格认为，相较于发展中世界，美国更容易与工业发达的西方打交道。萨义德指出，后者包括中国、印度支那、近东、非洲和拉丁美洲，而美国与这个被宽泛归为一类的世界之间充满困难。因此，“发展中”这一称谓并非只是指称一组国家。在基辛格的框架中，它标示出与西方的对照，并影响这些国家如何成为外交政策的对象、进而被理解。

发达世界与发展中世界

萨义德指出，二元对立是基辛格文章的组织方法。论述将外交政策分为预言式与政治式两种风格，列出两类技术与两个时期，最后又把当代世界划分为发达与发展中两个部分。这一顺序十分重要，因为这种划分并非文章末尾附带的标签，而是基辛格的论述用来理解全球差异的形式。

文章将西方描述为坚信真实世界存在于观察者之外，并认为知识就是越来越准确地记录和分类数据。基辛格把这种观点与牛顿革命联系起来。他将之与一种被称为前牛顿式的观点相对照；他认为，未经历这场革命的文化持有这种观点，在其中，现实在很大程度上存在于观察者内心。如此一来，对不同思想传统的历史叙述便转化为对整个社会如何认识世界的概括性判断。

基辛格进一步主张，经验现实对新兴国家具有不同意义，因为从某种意义上说，这些国家从未经历发现经验现实的过程。萨义德强调这一说法的不对称性——西方自身的思想史成了可靠思维的尺度，而被归入发展中类别的社会则通过其据称缺乏的东西来描述。这种差异被表述为对文化观念的描述，但其用语已经偏袒其中一方。

东方主义模式及其修正

萨义德将基辛格的区分与巴尔福和克罗默所作的区分相比较。基辛格与这两位英国帝国主义者相隔六十余年，其间发生的战争与革命使“预言式模式只是无效”的旧说法变得复杂。基辛格的论述因此有一处不同——按照萨义德对早期帝国主义者的描述，他们并未像基辛格那样感到有必要承认，在当代革命动荡之中，前牛顿式视角能够提供灵活性。这一限定反映了历史环境的变化，却没有消解双方之间的等级关系。

基辛格的对照仍然重复了既有的东方主义区隔，即西方人与东方人之间的区隔。萨义德指出，尽管论述语气中立，这种区分并非没有价值判断。“预言式”“准确性”“内在”“经验现实”和“秩序”等词语，将可取与令人忧虑的特质分别分配到区隔的两侧——一方与熟悉而受赞许的优点相联系，另一方则与奇异或混乱的缺陷相联系。这套词汇把历史经验上的差异转变为对思想与政治能力的等级评判。

遏制与论述的重要意义

在文章历史论述部分的结尾，基辛格的区分为应对当代世界提供了框架。他主张，身处后牛顿世界的人们必须在危机使国际秩序变得必要之前建构这种秩序。萨义德结合其政治含义解读这一秩序设想——发展中世界将受到遏制。他把这种逻辑与克罗默所构想的、最终服务于中央权威的平稳运转机器相比较。这种比较并未抹去两人的差异，而是指出他们的框架所容许的统治关系具有连续性。

在萨义德看来，基辛格这一例证的重要之处，在于一种听来颇具学术意味的分类如何将知识与权力联系起来。与东方主义思想相似，文化差异被塑造成战线，继而被用来促请西方凭借所谓优越的知识和灵活应变的权力，对他者实施控制、遏制与治理。用语已从帝国行政转为发展、经验现实与国际秩序的论述，但其结构依然清晰可辨——西方界定类别，将发展中世界置于这些类别中的特定位置，并声称有权管理由此产生的后果。

萨义德将这一论点置于对僵化东西方区分的更广泛警示之中。当这类类别既成为分析与政策的出发点，又成为结论时，它们便会加剧原本声称只是在描述的区分——东方人变得更加东方，西方人也变得更加西方。基辛格的文章是一个当代例证，说明这种两极化如何延续于外交政策专家知识的语言之中，限制社会之间的交往，同时让西方权力显得仿佛依据科学判断行事。