海姆·魏茨曼

海姆·魏茨曼被呈现为一位政治人物；他于1918年对阿拉伯人的言论，体现如何Orientalist刻板印象能旅行从继承的European想法进入制度的力量.爱德华·萨义德将魏茨曼的措辞置于对一种更广泛主张的批评之中——这种主张认为，闪米特民族具有固定特质，与归于西方的特质相对立；萨义德并强调，当此类主张与一个国家及其政策结盟时，会产生实际后果。

1918年的言论

萨义德引用了魏茨曼于1918年5月30日致亚瑟·詹姆斯·巴尔福的一封信。信中，魏茨曼称阿拉伯人表面上聪明机敏，却只热衷于权力和成功，而且十分奸诈，必须由英国人时刻提防。他还断言，英国人若公平对待阿拉伯人，只会使他们更加傲慢。这些说法并未将政治行为视为对特定情势的回应，而是把它说成某种据称持久不变的集体天性的表现。

这封信还通过质疑当地是否存在阿拉伯民族，否认建立阿拉伯人的巴勒斯坦的可能性。魏茨曼把农民描绘成落后于时代数百年，并称埃芬迪阶层不诚实、缺乏教育、贪婪、不爱国且效率低下。这种对比把不同社会群体压缩成一份缺陷清单，使他们的政治诉求在未经按其自身立场审视之前，就显得不具正当性。

萨义德对闪米特本质主义的批评

萨义德将魏茨曼的言辞与欧洲反犹传统联系起来，指出两者的共同点是东方主义视角——它将被认为西方人所具备的理想品质，说成闪米特人天生缺乏。此处的比较针对共同的思想结构，并非断言这些发言者拥有相同的政治立场。在萨义德看来，两者都依赖一种固定对立——一方是据称有所欠缺的闪米特性格，另一方则是享有特权的西方规范。

萨义德通过强调魏茨曼的言辞获得的制度支持，将他与勒南等早期欧洲作家区分开来。勒南缺乏同样稳固的制度支撑，而魏茨曼的主张则与一个国家及其制度并存。由此，萨义德将注意力从孤立的偏见转向其与有组织的政治权力相结合时可能造成的更大伤害。刻板印象之所以具有实际效力，是因为它能够影响一个群体如何被分类和治理。

巴勒斯坦的政治后果

萨义德认为，这种现代版本的神话塑造出一种由先进的、近乎西方的社会所观看的阿拉伯人形象。在巴勒斯坦人抵抗外国殖民者的情形中，现成的表述把他们描绘成愚蠢的野蛮人，或是在道德乃至存在意义上无足轻重的人。因此，所谓落后的言辞可以把对殖民统治的抵抗重新解释为无能或混乱的证据，而不是政治行动。

萨义德将这种表述等级与不平等的法律地位联系起来。他指出，以色列法律将完整公民权利和不受限制的移民特权保留给犹太人，而居住在当地的阿拉伯人享有较少权利，且不能移民；这种差别待遇以他们发展程度较低为由得到辩护。顺从与抵抗的阿拉伯人之间的区分，进一步压缩了政治能动性的空间——萨义德描述了一种分类，其中有服从的好阿拉伯人，也有不服从、因而被称为恐怖分子的坏阿拉伯人。另一种期待——战败的阿拉伯人会在一道坚固防线后继续服从——也建立在以色列优越、阿拉伯人被动这一相同前提之上。

神话的反复出现

萨义德援引耶霍沙法特·哈卡比将军的著作《阿拉伯人对以色列的态度》，以及罗伯特·阿尔特对一种据称堕落、根深蒂固地反犹、暴力且失衡的阿拉伯心智所作的赞赏性描述。这一例子表明，这种刻板印象以集体心理主张的形式，在学术研究和评论中反复出现。在萨义德看来，关于阿拉伯人性格的神话不只是描述其所谓对象——它还有助于维系其他神话，包括这样一种预设——阿拉伯人的政治回应可以被斥为非理性，或被简化为言辞。

因此，魏茨曼在这一论证中的重要性，在于言辞与制度权威的结合。他的言论为萨义德提供了一个具体案例，使他得以追踪从本质主义描述到政治判断和权利不平等的转变。这些性格描绘并未被视为对一个群体的中立观察；它们属于一种表述体系，使等级秩序显得自然，并使抵抗看起来仿佛印证了用来贬低抵抗者的那种刻板印象。