Kolya策划撞死鹅并受审

科利亚安排马车轧死一只鹅，随后被带到治安法官面前；这段既滑稽又影响深远的插曲，把一个抽象问题变成了蓄意的残酷行为。一辆马车、一袋燕麦和一个拉缰绳的男孩，成了科利亚实验的工具；鹅死了，目击者提出抗议，这件事也跟着科利亚传回学校。科利亚把这段经历讲给伊柳沙听，故事展现出他的聪明并非无害的玩闹，而是他施加于一只弱小动物和一位不那么自信的伙伴身上的力量。

科利亚记忆中的事件

伊柳沙笑着说自己听说了鹅的事，并问科利亚是否真被带上法庭时，科利亚讲起了这段经历。他把事情说得无足轻重，称人们小题大做。他漫不经心的说法为故事定下了基调——他把这件事看作一次有趣的冒险，尽管其中有一只死去的动物、一位愤怒的主人，以及一次在治安法官面前的正式出庭。

事情始于集市上，科利亚停下来观看赶进来的鹅群。他提醒一个男孩注意一只鹅——它伸到马车车轮下面，啄食从麻袋里洒出的燕麦。科利亚问男孩鹅在想什么，接着指出，如果马车动起来，车轮就会轧断鹅的脖子。男孩明白其中的危险，同意试试这个实验。科利亚把眼前的风险变成了一个提议，让可以预见的伤害成了游戏的目的。

科利亚安排好各人的位置——男孩站在缰绳旁，不引人注意；科利亚则站在一边，引鹅靠近。鹅主人正忙着和人交谈，鹅便把头伸到车轮下去啄燕麦。科利亚向男孩眨了眨眼，男孩拉动缰绳；马车动了，鹅的脖子被轧断。这里的精确配合至关重要。鹅的死既不是科利亚碰巧目睹的事故，也不是不知何人造成的意外——他设计了实验，发出行动信号，还用轻快的口吻讲述结果，淡化自己的责任。

责难、裁决与训斥

农民们目睹了这一幕，立即指责两人是故意这么做的。他们坚持要把男孩和科利亚带到治安法官面前，并指出是科利亚怂恿男孩动手。科利亚承认男孩吓坏了，还哭了起来；农夫则抗议说，鹅不能就这样被杀死。男孩的惊惧和鹅主人的愤怒，与科利亚起初坚持这不过是一件小事的说法形成对照。

审理时，目击者都在场，治安法官很快便作出裁决——农夫应得到一卢布作为鹅的赔偿，男孩可以拿走那只鹅，并被警告不得再开这样的恶作剧。裁决既要求赔偿，也给予训诫——物质损失得到了补偿，男孩们的行为也受到公开评判。科利亚的叙述着重讲裁决来得迅速，但审理过程证实，他们的游戏越过了社区所认可的界限。

随后，科利亚告诉伊柳沙，他曾开玩笑说要向男孩们的老师告状，好让他们别再浪费时间讨论一般命题，回去上课。他说自己并没有真的告状。但这件事早已传开，传到了老师们耳中；用科利亚的话说，他们“耳朵可长着呢”。其中，教授古典文学的教师科尔巴斯尼科夫尤其震惊。因此，即使科利亚没有按威胁所说的采取行动，这场恶作剧还是从集市和审理现场传到了学校，在那里留下了后续影响。

科利亚的表演与这段经历的作用

整个场景通过科利亚事后的自我讲述呈现。他的叙述从一个看似抽象的问题——鹅会想些什么——转到显而易见的实际后果，接着又把审理及其在学校造成的反响，一并纳入同一则轻松滑稽的轶事。科利亚把这件事讲给伊柳沙听，称人们反应荒唐过度，借此试图掌控事件的意义；然而，他讲出的细节仍揭示了自己如何蓄意制造危险，又如何轻易地把这段经历变成炫耀机智的机会。

男孩也参与其中，这使责任归属变得复杂，却没有抹去科利亚的主动性。科利亚选定情境，说明可能造成的后果，给男孩安排角色，并发出信号。男孩拉了缰绳，但后来哭哭啼啼地说是科利亚怂恿了他。治安法官对男孩的警告以及对农夫的赔偿，让公开后果变得具体；科利亚漫不经心的复述，却使他在道德上应负多少责任，不像实际案件那样有明确结论。

作为塑造科利亚性格的一段经历，鹅事件把智识上的虚张声势与实际行动及社会评判联系起来。他谈论一般命题，并非置身事外地空谈——就在不久前，他才讲述了如何把一个预测变成实验，而代价由一只动物承担，实施则依赖一位年纪更小的伙伴。故事的幽默来自科利亚自命不凡的派头与集市小恶作剧之间的不相称，但这种喜剧效果并未抹去被轧断的鹅脖子、受惊的男孩，也没有消除社区要求他们为此负责的态度。