斯洛文尼亚进入本书，并非通过对其景观或制度的持续描写，而是通过特定的声音与争论。一处提及将一位斯洛文尼亚知识分子置于围绕反叛与破坏展开的公共论争之中；另一处则回忆了南斯拉夫末期数十年间斯洛文尼亚的哲学界，当时政治对手面对一场新的知识运动，找到了共同立场。

政治论战与公职

第一处提及涉及安德烈·卡普德尔，他被描述为斯洛文尼亚天主教知识分子、前文化部长及斯洛文尼亚前驻法国大使。2004年，他在《德莫克拉齐亚》杂志发表文章，将支持反叛与破坏的主张归于雅克·德里达，并进一步将这一说法延伸为一系列意象——砖头砸穿窗户、在建筑物里安放地雷，以及本·拉登来到一栋高层建筑前。本书将这段话呈现为一场论证刻意推向极端的结尾，而非对斯洛文尼亚公众舆论的一般性陈述。

这处提及赋予斯洛文尼亚一个具体的政治与文化位置——卡普德尔曾担任公职，这使知识论战与国家服务及外交联系起来；被引述的文章则将这场论战置于卢布尔雅那的一份斯洛文尼亚出版物之中。本书借此例揭示将制度性破坏视为政治原则会产生何种后果；它并未进一步全面介绍卡普德尔的生涯或斯洛文尼亚政治。

南斯拉夫末期的哲学界

第二处提及带有自传性质。作者回忆自己在20世纪60年代末和70年代初于前南斯拉夫度过的青年时代，将斯洛文尼亚哲学界描述为分裂成两派——一派是与法兰克福学派相关联的官方马克思主义者，另一派是持异议的海德格尔主义者。他们被描绘为不共戴天的敌人，在知识场域中各自所处的位置使他们彼此分隔。

法国结构主义到来之后，这种对立发生了变化。尽管此前彼此敌对，这两派却开始以共同的声音反对它。这段回忆将斯洛文尼亚呈现为一个发生逆转的具体场景——一种新的知识倾向到来，并非只是给既有争论增添另一方，而是揭示了原本对立的既有阵营之间意想不到的结盟。

斯洛文尼亚在论述中的位置

这些提及将斯洛文尼亚与两种不同形式的知识冲突联系起来——一种是援引激进破坏的当代论战；另一种是作者回忆中的辩论，其中彼此对立的哲学阵营转而联合反对一个共同目标。第二种情形中，阵营关系的变化正是这段回忆的要点；法国结构主义进入这一场景后，先前的对立让位于共同的回应。

因此，本书将斯洛文尼亚视为一个具体的知识语境，而非一个得到全面描写的国家场景。它的意义在于此处显现出的种种关系——在卡普德尔的事例中，是思想与公共权力之间的关系；在作者对斯洛文尼亚哲学界的记忆中，则是意识形态对立与意外共识之间的关系。