弗里德里希·施莱格尔

弗里德里希·施莱格尔是德国浪漫主义作家和梵文学者，他的东方主义思想助长了十九世纪的一种观念，即亚洲文化能够使欧洲重获新生。在爱德华·萨义德的论述中，这种理想化视野并不等于关注一个活生生的东方——施莱格尔的学术研究将古代语言和文本视为欧洲知识更新的资源，同时把不同民族和语言划分为不平等的类别。因此，他的作品既体现了浪漫主义东方主义的想象魅力，也展现了它将亚洲变成欧洲阐释对象的力量。

学术研究与学术东方

到施莱格尔活跃的时期，德国学术研究已取得欧洲领先地位，但它并未像英法在印度、圣经地域黎凡特和北非那样，与在东方持续的国家存在紧密结合。萨义德将德国的东方描述为几乎纯粹属于学术或古典领域——它激发了抒情诗、幻想作品和小说，却不像埃及和叙利亚对于夏多布里昂、莱恩、拉马丁、伯顿、迪斯雷利和奈瓦尔等欧洲作家与旅行者那样，是实际存在的地方。施莱格尔关于东方的主要著作《论印度人的语言与智慧》，其根基并非亚洲旅行，而是在巴黎图书馆中度过的漫长时光。

这种距离并未使德国东方主义沦于边缘。德国学者完善了解释由帝国主义统治下的英国和法国从东方搜集来的文本、神话、观念和语言的方法。在这些国家的学术传统中，东方主义也在西方文化内部宣称拥有关于东方的知识权威。因此，萨义德将施莱格尔置于一个更广泛的体系中——他的学术研究形成于一个欧洲知识世界；即使没有其他地区那种直接的帝国存在，这个世界仍能研究和分类亚洲材料。

梵文、语言与等级

施莱格尔在巴黎学习梵文；他于1808年出版的论述印度语言与智慧的著作，助长了新一轮热潮，人们开始把印度视为本源和文化权威的源泉。萨义德指出，施莱格尔出版该书时，实际上已经放弃了东方主义；然而，这本书所提出的比较论点，仍体现了这门新兴学科根深蒂固的假设。施莱格尔认为，梵语和波斯语与希腊语和德语的亲缘性，胜过它们与闪米特语、汉语、美洲语言或非洲语言的亲缘性。他还断定，印欧语系在艺术上具有一种闪米特语系所不具备的简明与完满。

这些分类把语言比较与对民族和文化的评判联系起来。萨义德描述说，施莱格尔一生都对民族、种族、心智和人民着迷，并在一种与赫尔德相关、范围日益狭窄的民粹主义视角下看待它们。在施莱格尔的论述中，希伯来语适合预言和占卜，而伊斯兰则建立在他所描述的僵死、空洞的有神论以及纯粹否定性的单一神信仰之上。他关于语言、生命、历史和文学的讲座一再重复此类区分，却不作任何限定。萨义德将这些评判置于更广泛的欧洲种族主义之中，但强调，语文学和比较语言学赋予它们科学知识的地位——语言与种族仿佛密不可分，学术分类则能使文化等级显得系统有序。

浪漫主义的重生及其用途

施莱格尔对印度的论述也属于欧洲重获新生的浪漫主义计划。他与诺瓦利斯一道，敦促欧洲人研究印度文化和宗教；他们想象这些文化与宗教能够击败西方文化的唯物主义、机械主义和共和主义。这场胜利将带来一个重获活力的欧洲。萨义德将这一方案解读为基督教关于毁灭、重生与救赎的叙事的世俗化版本——掌握一种东方语言，能够使学者成为精神英雄，并把欧洲失去的神圣使命感带回欧洲。

在这一视野中，东方的重要性与其说在于亚洲作为一个社会，不如说在于亚洲对现代欧洲的用途。施莱格尔备受赞誉的著作印证了他早先所说的东方是浪漫主义最纯粹的形式，但浪漫主义探索的对象，是一个由文本和古代构成的东方，以《沙恭达罗》、《阿维斯塔》和《奥义书》为代表。这种偏好揭示了理想化的古典过去与当代东方之间的区别，而施莱格尔并未讨论当代东方。欧洲被想象为借助亚洲材料重获新生，但设想中的结果仍然是欧洲的转变。

影响、矛盾与意义

施莱格尔的影响超出了他本人的学术研究。围绕印度兴起的语文学热潮，帮助印度成为新的本源之地；在此之前，人们曾将人类历史的开端设定为伊甸园中的语言。1804年，本杰明·贡斯当指出，英国对印度的控制、德国对印度的学术研究，以及法国关于埃及和新东方的主张，已使这些地区成为彼此竞争的本源之地。施莱格尔1808年的著作助长了这场知识运动中以印度为中心的潮流。

萨义德也借施莱格尔揭示了“亚洲使欧洲重获新生”这一理想内部的矛盾。福楼拜在《布瓦尔与佩居榭》中以喜剧手法描绘这一观念，揭示其背后的傲慢——欧洲人凭借视觉与表述行为，将辽阔地区变成可以掌控的实体。在这一构想中，欧洲与亚洲并非单纯等待人们发现的现实，而是由声称描述它们的人塑造出来的类别。因此，施莱格尔的遗产具有双重性。他的学术研究帮助亚洲语言在欧洲思想史中占据核心地位；与此同时，其等级观念以及对东方有所选择、以文本为中心的描绘，也表明学术上的赞赏可以与种族歧视和欧洲权威主张并存。