成本加成合同制度

成本加成合同制度向承包商报销项目开支，并按固定比例另行支付利润。在军事建设迅速扩张的战时，哈里·S·杜鲁门发现，这种安排可能导致政府为浪费埋单，同时确保承包商获利。他的视察和委员会调查让公众看到了该制度的激励机制、成本和监督失灵问题。

制度如何运作

在成本加成合同下，政府支付承包商的成本，并在此基础上另付固定比例的费用。杜鲁门的调查发现，官员并未始终询问承包商在和平时期的收入，或他们愿意接受多少费用。相反，政府提供高额固定费用，而承包商几乎不承担财务风险。由于利润与成本挂钩，这种安排可能奖励支出，而非节俭。

由此产生的收益可能十分惊人。有些承包商几个月所得，达到他们通常一年净收入的三四倍。一名建筑师兼工程师通过一份陆军合同，使收入增加了百分之一千。这些调查结果表明，问题不仅在于账目不善——合同结构本身就可能把仓促的公共支出变成利润异常丰厚、风险又低的生意。

国防建设扩张中的浪费

杜鲁门的担忧源于他视察时亲眼所见。在利文沃思堡，昂贵的设备和物资暴露在风雪雨水中，其中一些无法使用，或根本没有需求。数百名男子领着薪水却无事可做，还有一名承包商此前没有任何建筑经验。杜鲁门边走访工地边做笔记，并与人交谈；除非有人询问，他通常不会表明身份。

委员会更大范围的视察之旅揭示，建设成本远远超过估算。在宾夕法尼亚州的印第安敦加普，一座营地的花费超过最初估算的十倍。得克萨斯州的华莱士营地最初预计耗资48万美元，最终却花了253.9万美元。尽管上一场战争后出现过浪费和低效，陆军仍未采用一项此前关于营地建设的研究。杜鲁门报告说，如果军事战役的规划也和建设工作一样，局面将令人难堪。

视察之旅发现的并非所有浪费做法本身都涉及成本加成合同。委员会估计，与一开始就购买卡车和其他建筑设备相比，租用这些设备造成了1300万美元的浪费。这些调查结果共同构成了更广泛的论据，说明仓促的国防采购缺乏充分的节约措施和规划；成本加成安排是核心的合同问题，并非所有超支情况的统称。

调查与阻力

杜鲁门先向富兰克林·D·罗斯福提出了自己的调查发现。罗斯福热情接待了他，但这次友好的会面并未让杜鲁门确定自己是否给对方留下了印象。他决心把此事提交参议院，并花了数周准备演讲，向参议员、朋友和工作人员征求意见。他告诉威廉·赫尔姆，他认为国防工作的问题之一，是大企业以及一些工会的贪婪。

随后，委员会通过视察营地和举行听证会继续追查此事。以办事高效著称的陆军高级补给官员布里昂·B·萨默维尔认为，委员会的做法出于政治动机，并主张时间和金钱不可能同时节省。他的抵制并未使杜鲁门退缩。这一对比凸显了制度层面的利害关系——军方官员承受着迅速建设的压力，而委员会则调查这种紧迫性是否被用来为过高成本开脱。

监督与文官权威

对杜鲁门而言，审查采购属于一个更广泛的问题——谁来掌控战时行动。1942年前六个月，军事合同为经济注入了4000亿美元；他担心军事领导人正在扩大对工业和农业的影响力。他主张，战事的整体部署必须仍由文官负责，而将军和海军上将则应说明作战所需。

因此，成本加成合同制度既关系到建设费用的支付方式，也是动员期间公共问责的一项考验。固定比例费用可能使承包商免受成本上升的后果影响；该制度涉及的规模则使严格监督刻不容缓。杜鲁门的调查记录了具体失灵之处，并质疑仓促行事本身足以证明合同条款合理的假设。这里的证据表明，该制度持续受到重点审查，但并未显示这些调查终止了它的使用。