第10340号行政命令
杜鲁门第10340号行政命令是哈里·S·杜鲁门于1952年4月下令由联邦政府接管钢铁厂的依据，当时距预定罢工仅有几个小时。他为这一行动辩护，称这是维持生产的最后临时手段，但钢铁公司在法院提出挑战。最高法院以6比3作出的反对接管的裁决，使该命令成为检验劳资紧急情况下总统权力界限的标志性事件。
危机与理由
这项命令源于钢铁价格争端，以及国防计划加速推进期间可能发生的停产。杜鲁门认为，钢铁公司提出的涨价会破坏他的反通胀政策，并增加政府国防采购的成本。他强调，政府是钢铁及钢铁产品迄今最大的客户。在他看来，在这种情况下提高价格，就意味着让公众为国防所需的材料支付更多费用。
杜鲁门承认，4.50美元的小幅涨价或许可以接受，但拒绝了钢铁行业的要求。他的立场并非只是支持钢铁工人的诉求——他也基于长期以来对大公司的不信任，并认为这些公司正试图以停止生产相威胁，迫使对方妥协。杜鲁门的国防动员主任查尔斯·E·威尔逊认为钢铁行业的立场有道理。杜鲁门越过威尔逊行事；威尔逊因此辞职，杜鲁门对此感到后悔，而这一后果也加剧了对总统的批评。
罢工迫在眉睫，使这场分歧成为眼前的紧急问题。杜鲁门认为，接管钢厂是最后的临时手段，而非永久转移所有权。4月8日，距工厂预定遭到罢工仅有几个小时，他签署了第10340号行政命令。当晚10时30分，他向全国发表讲话，称政府将在午夜接管钢铁厂。他将这一举措描述为总统的职责，目的是阻止他所称的鲁莽停产，并维持钢铁生产。
公开辩护与权限范围问题
杜鲁门的公告将该命令描述为应对生产可能中断的紧急措施。其理由基于当下利害关系——钢铁对国防计划至关重要，政府是钢铁最大的客户，而停产可能扰乱生产，此时国家正在为国防进行动员。按照杜鲁门的说法，他坚持接管是临时措施，这使其有别于试图将工厂永久变为政府财产的做法。
然而，这项权力主张引出了一个更广泛的问题——总统可以以国家利益之名采取哪些行动。在一次记者会上，有人问杜鲁门，同样的理由是否也可能让他接管报纸和广播电台。他回答说，在类似情况下，总统必须以最有利于国家的方式行事。这番回答并不审慎，引发了人们对他可能寻求控制新闻媒体的猜测，尽管相关记述明确指出，他当时并未想到提出这种主张，而且在他看来，这种做法不可想象。这段问答揭示了以宽泛的总统自由裁量权主张为紧急措施辩护的风险——原本为一项干预辩护的解释，可能听起来像是为其他干预开出了授权。
杜鲁门表示，他无意成为独裁者，只想让国家继续运转。他还告诉记者，他会遵从法院的裁决。但这些保证并未解决宪法问题。此案的核心在于，总统能否运用行政权力，包括其三军统帅的职权，接管私有财产，以防止劳资纠纷导致生产停顿。
法院挑战与裁决
钢铁行业提起诉讼，要求收回其财产。联邦地区法官戴维·A·派恩裁定接管违法，驳回了以罢工威胁为由主张行政权力不受限制的说法。他在意见中权衡了罢工可能造成的损害，与法院在司法判决中承认如此宽泛的权力主张所带来的宪法危险。杜鲁门反复阅读这份意见，却无法理解法院为何认定他做错了。他告诉商务部长索耶，如果最高法院得出同样结论，他会深感震惊和失望。
最高法院审理了此案，并于6月2日以6比3作出不利于总统的裁决。雨果·布莱克大法官撰写的多数意见认定，三军统帅仅凭这一职权并不拥有最终权力，不能接管私有财产以防止劳资纠纷造成生产停顿。该意见认为，这种决定应由国家的立法者作出，而非军事当局。尽管杜鲁门援引了紧急情况与生产方面的顾虑，多数意见仍否定了接管所依据的核心宪法理由。
威廉·O·道格拉斯大法官另行撰写意见，强调一种权力在某个情况下看似无害，却可能在另一情况下成为压迫工具的危险。总统可能为了让熔炉继续运转或确保提高工资而接管钢厂；未来的总统则可能运用同一项权力主张，阻止提高工资、限制工会成员，或严密控制劳工。首席大法官弗雷德·文森持异议，斯坦利·F·里德大法官和谢尔曼·明顿大法官加入其意见。他主张，总统应能采取必要的临时行动，以落实对国家生存至关重要的立法计划；他并强调，接管是临时性的，而且须接受国会的批准、否决或规制。
意义与限制
第10340号行政命令并未通过确立一项持久的总统接管私营产业权力来解决钢铁争端。相反，这场诉讼迫使各方直接审视国防责任与私有财产权宪法权限之间的区别。杜鲁门依据自己的判断采取行动，认为必须防止停产；最高法院则裁定，维持生产的需要本身并未赋予三军统帅在劳资紧急情况下接管钢厂以解决争端的权力。
这一事件还汇集了书中所述杜鲁门行事风格的两个方面。在参议院工作期间，他曾主张，战争行动的控制权必须留在文职人员手中，而不能交由军事领导人掌握。在钢铁危机中，他同样主张行政部门应发挥强有力的作用，但法院的裁决明确指出，总统的责任并不能消除宪法限制，也不能取代国会的立法地位。因此，这项命令的意义既在于它授权采取的紧急行动，也在于随之而来的司法界限——总统决心让国家继续运转，并不能替代宪法未曾授予的权力。
