性与经济单一论

性与经济单一论，是把女性生活化约为单一因素的解释方式——在弗洛伊德理论中，这一因素是性；在历史唯物主义中，则是经济关系。西蒙娜·德·波伏瓦指出，任何一种框架都无法独自解释一个人生活的整体性。身体、性、技术和物质机会，都是在存在处境中获得意义的；因此，要理解女性，既须关注这些条件，也须关注使女性成为他者的社会关系。

单一因素解释的局限

按照波伏瓦对弗洛伊德理论的阐述，该理论可能把女性的社会诉求解释为“男性抗议”的形式；马克思主义解释则可能把性视为经济地位的间接表达。这些方法揭示了经验中的真实层面，但它们的范畴无法涵盖具体的人——诸如阴蒂型与阴道型之类的性分类，正如资产阶级与无产阶级之类的阶级分类，都无法完整解释一个人的生活。波伏瓦以同样的理由拒绝弗洛伊德的性单一论和恩格斯的经济单一论——二者都把一个解释领域从其赖以形成的人类现实中孤立出来。

她的批评并非否定精神分析或历史唯物主义。精神分析之所以重要，是因为人以身体的方式存在，并在与其他身体的关系中体验自己的身体；唯物主义分析之所以重要，是因为存在的可能性通过可用资源获得具体形式，尤其是技术所开启或限制的可能性。但性与技术都不能单独解释任何事物。身体力量、阳具和工具，只有在由价值与计划构成的世界中才获得意义；人们借此寻求超越既定条件。

存在处境与身体

波伏瓦提出的另一种思路，把人的计划与自由置于中心，同时并未抹去身体或物质条件。身体并非孤立的生物学命运——人是在由关系、价值和实际可能性塑造的世界中体验身体的。同样，物质处境之所以重要，并非因为它能完整解释人的生活，而是因为它构成了人追求目标或遭遇挫折的条件。

这一框架阐明了身体经验如何既真实存在，其意义又由社会塑造。波伏瓦将少女青春期描述为一种身体令她疑虑重重的经历；焦虑使她不断审视身体，而这种焦虑又可能加剧身体失调与疼痛。她还指出，女性的生理特征本身并不会阻止她们从事职业。障碍源自施加于身体的视角，以及赋予身体差异以社会力量的更广泛处境。

历史、劳动与依附

女性从属地位的经济层面，并非抽象的阶级位置，而是通过具体的劳动与依附关系表现出来。雇主欢迎女性劳动，部分原因是女性接受较低工资；男性工人则常把这种低薪劳动视为对自身利益的威胁。波伏瓦指出，因此女性与男性工人之间的团结并非自然而然——女性加入工会，有助于她们维护自身利益，而不只是被视为劳动力市场上的竞争者。

这种负担也持续存在于家庭之中。一位法国农妇可能与丈夫分担责任、利益和财产，甚至在家中拥有相当大的权威；然而，她的日常劳动包括照料牲畜和土地、繁重的田间劳作、烹饪、洗涤、缝补、妊娠和照料子女。她黎明即起，喂养牲畜，并在下地劳作之前为男人准备第一餐；此后，她在家务与田间劳动之间奔忙，几乎没有时间顾及自己的健康或休闲。这一例子揭示了经济解释的局限——这种解释计算生产性劳动，却未能充分计入制约女性生活的生育与家务劳动。

婚姻与工作也可能将形式上的机会和持续的依附结合起来。波伏瓦描述了试图兼顾家庭生活与职业的女性，她们同时面临经济不平等，也受到把婚姻当作更轻松的安全保障途径这一诱惑。女性应当取悦男性的期待，有助于维持她们的依附；与此同时，有偿工作也提供了一种可能的解放途径。仅凭就业或经济地位，都无法解释整个处境——婚姻的社会声望、性别化期待和受限的机会，共同塑造了独立在实践中的含义。

他者与集体行动能力问题

波伏瓦的论述超越了性与经济的对立，进一步追问——女性人数与男性相当，为何仍一直遭受从属地位？女性不像某些少数群体那样，其地位源于某个特定的历史事件；她们在有记载的历史中始终处于从属地位，而她们的差异往往被视为自然状态，而非可以改变的社会安排。这种看似自然的状态，使女性的从属地位显得更难消除，尽管波伏瓦坚持认为，自然并不比历史现实更不可改变。

女性也缺少一些曾使其他受压迫群体得以集体组织起来的条件。波伏瓦将女性与能够围绕劳动组织起来的无产阶级，以及能够借助共同历史、文化、宗教或地域联系起来的群体加以比较。女性分散在男性之中，并通过家庭、工作、经济利益和社会地位，与特定的父亲或丈夫相联系。阶级与种族又进一步使她们分化——资产阶级女性可能与资产阶级男性，而非工人阶级女性站在共同一边；白人女性也可能与白人男性，而非黑人女性站在一起。这些分裂有助于解释，为何女性未能持续将自身构建为一个能够逆转使她们成为他者的关系的集体主体。

以自由为尺度

波伏瓦最终以制度为个人提供的具体可能性来评估制度，而不接受女性在依附处境中感到幸福之类的说法。她的存在主义标准，是通过计划实现的自由，以及持续迈向其他自由的运动。当一个人的超越性被迫退回内在性，结果便是压迫与挫折；女性面临的特殊困境在于，她们是自主的存在者，却身处一个迫使她们接受自身非本质地位与从属地位的世界。

因此，性与经济单一论之所以失效，是因为它把局部解释转化为完整命运。波伏瓦保留了生物学、精神分析和唯物主义历史所能揭示的内容，同时坚持认为，任何一种都不能独立成立。关键问题在于，身体生活与物质条件如何在人们所处的社会世界中被体验——以及那个世界是否允许女性作为主体，按照自身的可能性行动。