母权制黄金时代神话

在《第二性》中，“母权制黄金时代神话”指一种信念，认为在父权制之前曾有女性统治的古代时代。西蒙娜·德·波伏瓦反驳了这种历史重构——即使女性曾作为母亲、女神或统治者显得有权势，她们也并未因此成为自主的政治主体，或成为与男性互为平等者。这一神话之所以重要，是因为它混淆了象征声望与社会权威，掩盖了父权权力如何在继承制度、宗教和家庭生活不断变化的过程中延续。

假说及其局限

波伏瓦考察了约翰·雅各布·巴霍芬提出、弗里德里希·恩格斯采纳的假说——原始社会曾真正由女性统治，而从母权制转向父权制构成了女性的伟大历史性失败。传统与文学记忆似乎能够支持这一说法。一些古代社会保留了强势母亲的故事，尼俄柏和美狄亚等人物则暗示，曾有一段时期，母亲可能认为子女属于自己。在荷马史诗中，安德洛玛刻和赫卡柏所占的位置，比后来古典希腊家庭中的女性更为突出。然而，这些痕迹并不能证明女性曾集体统治社会，或曾与男性平等相待。

关键区别在于——女性被尊为神圣或自然力量，与女性在人类社会中拥有权威，并非一回事。女性可以被想象为大地、母亲或女神，但这种尊崇使她处于普通社会关系之外，而非让她成为平等者。因此，波伏瓦称这一黄金时代为神话——神性的重要性和母性的声望本身并不能证明女性拥有主权。女性作为生育之源、端坐王座的形象，可以与男性掌握政治决策权的社会秩序并存。

继承、婚姻与权威

论证的关键在于谁掌控群体之间的关系。波伏瓦认为，历史上将其他男性视为互为平等者和主体的，是男性，而不是女性。相反，女性一直被置于男性群体之间作为交换的物品，并被当作这些群体建立关系的媒介。按照这一分析，婚姻中的相互联系，主要并非女性与男性之间自主达成的协议，而是通过女性建立男性之间关系的方式。

母系继承并不必然改变这一基本安排。女性可能属于一条经由女性追溯的世系，却仍受父亲或兄弟的权威支配，或者在婚后转而受丈夫支配。她传递继承规则，却并不掌握它。波伏瓦强调，夫妻共同居所的实际安排与正式亲属关系同样重要——女性通常迁居到丈夫的屋檐下；她认为，即使世系并非父系，这一模式仍表明男性的支配地位。

同样，女王或女性首领也不能作为女性整体拥有主权的证据。波伏瓦以叶卡捷琳娜大帝为例——她的统治并未改变俄罗斯农妇的处境。女性个人统治与女性集体掌权是两回事。等级制度顶端出现一位有权势的女性，并不会消除她所统治的社会中女性的从属地位。

父权制如何收回母性的声望

波伏瓦描述了宗教权力形象逐渐发生的变化。在某些生育崇拜传统中，伟大母亲身边有一位神或情人，但他仍处于她的从属地位。然而，随着男性神祇取得至高地位，这种平衡发生了变化。在埃及，女神仍然重要，但拉是至高神；在巴比伦，伊什塔尔是贝尔-马尔杜克的妻子，而贝尔-马尔杜克创造并保障和谐。宙斯统治希腊时，盖娅、瑞亚和库柏勒失去了原有地位，而得墨忒耳仍处于次要位置。变化中的万神殿呈现的是形象表征的历史，而非女性曾经掌控政治生活的证据。

波伏瓦还指出，即便男性敬奉母神，敬奉的方式也由男性设定。女神的声望源于男性意识，因此也可以被男性意识撤回或重新安排。男性可以崇拜女性神祇，同时继续掌握社会权威；神圣女性仍是男性塑造的形象，而不是能够确立自身法则的主权主体。强大的女性神祇反复出现，与男性神祇崛起并存，恰好说明——宗教上的显赫地位与社会权力未必相符。

从生育力量到社会从属

波伏瓦将这一区分与劳动、家庭和社会权力的发展联系起来。男性对儿子的依恋，以及他们希望以父亲身份确立自我的愿望，使社会趋向父权形式。随着男性试图贯彻自己的意志，女性的生产与生育角色被赋予了限制其独立地位的意义。人们认为女性维系生命、滋养群体，而男性则宣称自己从事的活动能使群体超越眼前的生存状态，拓展其范围。

其后果并非仅仅源于生物能力。波伏瓦认为，新工具和生产安排本可以改变女性的机会，但女性被排除在共同劳动和社会参与之外；男性正是通过这些活动彼此承认为平等者。随后形成的等级制度又把这种排斥说成女性天生的局限。生育能力可以为女性赢得敬意，却不给她掌控塑造自身生活的制度的权力。由此，所谓黄金时代既不能解释女性解放，也不能证明曾有一个失落的平等时代；相反，它可能掩盖象征性荣誉与物质性从属如何并存。

历史意义

黄金时代神话属于波伏瓦关于女性作为“他者”的整体论述——女性未能形成一个可以独立于男性界定自身的统一群体；她们与父亲、丈夫、家庭和社会利益的关系，往往使她们彼此分隔。与围绕共同劳动组织起来的受压迫阶级不同，女性散居于男性群体之中，并通过亲密关系和经济关系与男性相连。曾经存在母权制的形象，可能掩盖这种结构性差异，因为它暗示女性曾集体掌权，只是在一次历史逆转中失去了权力。

波伏瓦的论述还挑战了将女性从属地位视为自然且一成不变的解释。她认为，父权制既不是简单的偶然事件，也不仅仅是暴力革命的结果；它是在男性持续主张权威，以及阻止女性成为平等参与者的社会安排中发展起来的。母亲曾经统治的神话过去看似颠倒了男性至上的秩序，却不能证明两性之间曾存在相互平等的关系。它的批判意义在于揭示，女性掌权的形象很容易被误认为女性实际拥有政治与社会自由。