Historical materialism

在《第二性》中，历史唯物主义是一种必要但不充分的理论框架——它阐明物质条件如何塑造女性生活，却无法单独解释性别差异为何会转化为支配关系。波伏瓦将经济史置于更广阔的人类存在论述之中，指出工具和财产通过人的计划获得意义，而女性受压迫不能仅从经济安排中推导出来。

这一理论框架解释了什么，又留下了什么问题

波伏瓦肯定了弗里德里希·恩格斯相关论述的进步之处——它超越了仅以传统或抽象观念为基础的解释。然而，该论述的核心着眼点是从共同生活向私有财产的转变，却没有回答一些关键问题。恩格斯承认，这一转变的历史细节并不清楚；他的论述也没有证明私有财产必然导致女性从属。波伏瓦认为，历史唯物主义把男性对财产的兴趣视为理所当然，却没有解释这种兴趣从何而来。其解释上的限度之所以重要，是因为所讨论的问题涉及完整的人，而不只是“经济人”这类经济学抽象概念。

这种批评并非对物质史的否定。波伏瓦承认，物质条件，尤其是技术开辟的可能性，为人的计划赋予了具体形式。她反对的是把这些可能性视为不言自明之物，而不说明人们借以运用这些可能性的价值观与愿望。经济变化有助于解释支配形成的条件；但它本身无法解释支配欲望，也无法说明女性从属所采取的具体形式。

工具、财产与人的计划

波伏瓦提出的另一种解释从主体肯定自身独特且自主的存在这一愿望出发。当一个人缺乏影响世界的手段时，这种主张便停留于内心，无法产生实际力量。青铜的发现，以及随后艰苦而富有成效的劳动，为男性提供了一种途径，使他们得以将自己体验为创造者，并能够驾驭自然。但工具本身并不能带来这种肯定——主体还必须愿意并亲自投入劳动，制造工具、征服土地。

同样，财产也不能简化为对工具或资源的占有。波伏瓦将其与个人试图通过外在于自身的事物把握自身的过程联系起来。氏族在图腾、玛纳和领地中遭遇一种外化的存在；当个人从群体中分离出来，玛纳便由首领承载，继而由个人承载，同时人们也试图占有土地、工具和作物。因此，物质财富可以成为一种途径，使人通过自己据为己有的事物找到自身。这一论述使人对财产的吸引力变得可以理解，但也说明了为什么单凭经济利益的解释并不完整——所有权属于更宏大的存在结构和自我肯定过程。

为什么物质变化无法解释女性受压迫

同样的区分也构成波伏瓦对女性从属地位的解释基础。女性从事某些劳动的能力较弱，只有联系到特定目标与工具时，才会成为具体的不利条件。青铜工具发明之后，男性寻求的不只是照料园圃，还包括开垦和耕种大片田地。青铜本身并没有创造这种抱负；女性相对缺乏力量之所以成为她们失败的原因，是因为男性从致富与扩张的计划出发看待这一点。

劳动分工也不必然导致奴役。波伏瓦指出，按性别划分的劳动本可以形成友好的协作关系。要解释支配，就必须把经济安排与意识试图确立自身对他人主权的关系一并考察。依波伏瓦之见，若没有他者这一范畴，也没有支配他者的原初主张，青铜工具的出现本身不足以造成女性受压迫。物质条件有助于解释权力如何行使，却无法完整说明权力为何被主张。

波伏瓦也反对把两性之间的对立简化为阶级冲突。这种类比有其局限——阶级没有生物学基础，而工人能够在与主人对立的关系中形成自我意识。无产阶级的解放旨在终结其作为一个阶级的存在。女性的处境则不同，因为女性与男性仍通过共同生活与利益联系在一起，而且女性的生育功能不能被视为另一种生产劳动。她并非认为女性的经济地位无关紧要，而是指出，单靠阶级范畴无法涵盖两性关系及其独特后果。

生物学、性与存在处境

波伏瓦也以类似论证反对将性与经济生活割裂开来进行解释。她反对弗洛伊德的性单一论与恩格斯的经济单一论，因为两者都把复杂的人类处境化约为单一的解释体系。精神分析理论可能将女性的社会诉求解释为“男性抗议”；马克思主义理论则可能把性视为经济条件的间接表现。她认为，这两套范畴都无法单独涵盖一个具体的人生。

相反，生物学、性与技术必须结合它们在人类存在中的体验来理解。身体之所以重要，是因为人们在其他身体面前以身体的方式体验自身。物质可能性之所以重要，是因为它们赋予人的计划以实际形式。但脱离一个人理解并追求自身存在的更广阔视角，身体生活与技术都无法单独作出解释。肌肉力量、阳具和工具的价值，产生于一个价值世界之中，是存在者超越自身这一计划的一部分。

对女性自由的影响

这一更广阔的理论框架也解释了为什么仅仅参与经济活动并不能保证解放。波伏瓦指出，女性即便从事有偿工作，仍可能面临不平等条件——雇主得益于低工资，男性工人则可能把女性视为具有威胁性的竞争者。在法国，1889至1893年的一项调查发现，女性从事同等日工所得工资仅为男性的一半；1908年的一项调查发现，在家工作的女性最高小时工资不超过二十生丁，最低可降至五生丁。加入工会为女性提供了捍卫自身利益、与工人建立联盟的途径，使她们不再处于廉价竞争者的位置。

经济限制也与家务和生育负担并存。波伏瓦描述了农妇的日常生活——她们在田地和园圃劳作，照料牲畜与孩子，准备饭食，并整日料理家务，常常几乎没有时间顾及自己的健康或休闲。她还指出，当家务劳动和育儿仍主要由女性承担时，既要追求职业生活又要兼顾家庭生活的女性必须付出更大努力。这些情况展现了经济分析能够揭示的内容，同时也进一步印证她更广泛的观点——女性自由不仅取决于能否从事生产劳动，也取决于塑造其身体、责任、关系与可行计划的社会条件。

因此，历史唯物主义仍是波伏瓦探讨的一部分，却不是最终解释。它指出不平等通过哪些物质条件组织起来，又能够如何受到挑战；存在论解释则追问这些条件如何获得意义，一个主体如何把另一个主体确立为他者，以及为什么女性处境不能被简化为经济阶级或生物功能。波伏瓦的理论在考察物质生活的同时，坚持认为，要解放女性，就必须更全面地理解维系从属地位的人际关系与价值观。