无意识的主体

在雅克·拉康的论述中，无意识的主体并非充斥着本能力量与幻想的隐藏人格，而是自我关系中的一个空洞点。它的悖论性意义在于，与自我意识相关的反思结构也以无意识的方式运作——主体可能觉得某种位置是强加于自己的，却在不知情的情况下参与维系这一位置。

超越社会自我的主体

这一论述将主体与个人或自我形象区分开来。乔治·赫伯特·米德对自我通过社会互动而形成的描述，说明了一个人如何想象他人的评判，并将其内化为良知或无声的内在言语。然而，正如迪特·亨里希的质疑所表明的，这一过程解释的是人格及其想象性或象征性认同，却没有解释主体本身如何出现。无意识的主体指称的，正是无法化约为一个人对自己是谁所形成的形象之物。

这一差异也使这一概念有别于那种认为无意识充满丰富力比多内容的观点。相反，雅克·拉康的主体是归属于弗洛伊德无意识的、最小限度的自我关联空点。它的活动未必表现为有意识的反思；它可以从主体在某种经验中的位置辨认出来，包括那种令人觉得自己完全被动的位置。

反思性认可与受害者身份

康德式自我意识被呈现为一种逻辑功能——意识已经受到最低限度的中介，因为主体不只是渴望某物，还会反思性地接受这种欲望。理由只有在被设定或接受为理由时，才会促成行动。这一论述由此接近精神分析——在精神分析中，这种隐含的反思性并不局限于有意识的活动。就其最激进的形式而言，隐含的自我关系就是无意识本身。

抱怨自己遭受剥削、操纵、伤害，或被当作交换客体的歇斯底里主体，说明了这一点。雅克·拉康的回应并不是说这种痛苦只是有意识地选择的，也不是说它完全由外部强加、主体毫无参与。相反，被动的位置最低限度地受到主体认可，而主体并未意识到自己的参与。因此，有意识抱怨中的无意识真相，是主体暗中参与了那个被体验为纯粹受害的位置。这一概念将被动性的切身现实与主体对被动性的、未获承认的主动关系结合起来。

原初选择与根本恶

关于根本恶与道德责任的讨论中也出现了同样的悖论。康德与弗里德里希·威廉·约瑟夫·谢林面对这样一个问题——当恶似乎属于一个人的本性、使这个人看起来无法采取其他行动时，如何仍让其承担责任。他们提出的解决办法是一种非现象性的、非时间性的原初选择——在进入时间性的身体存在之前，每个人都选择了自己的永恒性格。

在日常的现象性生活中，这一选择被体验为必然性。一个人并未意识到奠定其性格基础的自由决定，反而将其遭遇为继承而来或以其他方式强加的本性。谢林明确得出结论——这一行为是彻底无意识的。因此，主体是纯粹反思性的虚无；即使一个人的自我意识只记录到必然性，自由决定仍可归属于这一虚无。在这一论述中，自我意识本身就是彻底无意识的——看似未经选择的本性，同时也与一个无法作为有意识事件回忆起来的选择相关。

社会话语中的分裂主体

这一概念也阐明了本书对现代社会纽带的论述。大学话语具有两种特定的历史形式——官僚制与生政治治理，它们使人口服从专家规制；以及将过剩纳入持续自我革命进程的资本主义动力。这两者不能彼此化约。这个区分很重要，因为社会安排并非只是治理已经形成的个人；它们还组织起向分裂主体发出召唤、促使其行动的位置。

分析家话语与倒错式社会联结之间的比较，尤其清楚地展现了这种分裂。在后者中，行动者占据欲望之因客体的位置，服务于分裂主体的欲望，同时声称自己知道该主体想要什么；其产物则是组织主体知识与共同世界的主人能指，它将歇斯底里化的主体提升至主人的位置。相同的上层公式也可以描述分析家话语，但这两种联结中欲望之因客体的功能有所不同。在分析中，分析家将行动者的位置还原为诱饵背后的虚无，促使主体直面自身星丛的真相。因此，无意识的主体并非一个实质性的内在自我——它是分裂与自我关系的那个点，在心理经验和社会话语结构中变得可辨识。