萨马拉的约会

《萨马拉的约会》讲述了一个仆人逃离死神，却最终骑马前往死神等候与他相见之地的轶事。在斯拉沃热·齐泽克的讨论中，这种广为人知的宿命论逻辑转化成一个更为棘手的问题——如果逃避命运的努力本来就是命运的一部分，那么接受所发生之事的必然性，是否可能为摆脱命运封闭循环提供一条出路？

仆人的逃亡

威廉·萨默塞特·毛姆重述的这个故事始于巴格达繁忙的集市——一个正在办事的仆人遇见死神，被死神的目光吓坏了。他回到主人身边，向主人要一匹马，好让自己骑上一整天赶往萨迈拉，希望到了傍晚便能逃出死神的掌控。主人给了他马，随后前往集市，质问死神为何吓唬仆人。死神解释说，那次相遇令他意外——仆人当晚与死神约在萨迈拉见面。仆人原本想借逃亡避开这次会面，结果反而朝着会面地点赶去。

命运与逃避的尝试

齐泽克将这则轶事置于一个更广泛的自由问题之中——命运看似封闭，未必是因为它没有裂隙，而可能是因为主体试图挣脱的努力早已被纳入命运的进程。故事中的逆转以简洁的叙事形式呈现了这个问题。仆人采取行动以避开会面，但他的行动却将他带到约定地点；逃避变成了促成其所反对结果的工具。因此，这则轶事令人想起奥狄浦斯的故事——他的父母试图阻止他的命运，反而帮助命运得以实现。

然而，这段讨论并不满足于一个简单的教训——死亡无法避免，抵抗只会使命运控制得更紧。它提出了相反的可能性——接受命运不可避免，或许能够打破命运的控制。仆人的故事并未证明这一点，而是将问题留了下来。他的逃亡以赴约告终；而所提出的另一种选择——放弃逃离的努力——仍是一个哲学问题。

《少数派报告》与不一致的未来

这则轶事引出了对《少数派报告》的讨论。在影片中，三位预知者并不总是对未来有相同的预见。他们的分歧并非仅仅被视作个人预测中的错误——作为大他者的媒介，他们的不一致可能显示出那种看似为未来提供保证的权威本身存在矛盾。人们期待三份报告一致，但这种情况很少发生；更常见的是，两位预知者意见相同，而第三位则提出细微的不同，通常涉及时间或地点。

这种差异之所以重要，是因为多重未来理论赋予了预知以实际影响——如果时间只有一条路径，那么知道将要发生什么就不可能改变它。与萨马拉的轶事并读时，少数派报告使命运仿佛是一个完全封闭的约定这一形象变得复杂。仆人的故事呈现了一个看似由逃避命运的尝试本身所确定的未来；彼此冲突的报告则暗示，未来表面上的权威本身或许包含一个不一致之处。因此，这则轶事与其说是宿命论的最终证明，不如说是一个问题，而关于自由与多重未来的讨论始终让这个问题悬而未决。