无份者之份

“无份者之份”指一种社会秩序内部的处境——该秩序无法妥善容纳身处其中的人。他们属于整体，却在其中没有得到承认的位置。他们遭到排斥，并不只是普遍性的一种例外。在这里阐述的论证中，这一被排斥的位置能够使普遍性显现出来，使其不再是既有群体共享的中性基础，而成为一场围绕谁有资格构成整体的斗争。

定义与辩证逻辑

这一表达属于具体普遍性理论。普遍者不能被理解为一个被动容器，将已经形成的特殊身份汇聚到一个共同标签之下。它是在分裂这些身份的张力与排斥中产生的。因此，无法融入既定框架的要素，可能揭示出该框架声称纳入、却无法表现的事物。这个要素并非完全处于社会秩序之外，而是一种内部例外——它属于这一情势，却在其承认体系中没有正当位置。

这颠覆了普遍者只是特殊者之对立面的常见假设。普遍性在某种特殊形态无法容纳自身成员之处变得可辨识。被排斥的要素因而能够代表普遍维度，恰恰因为它在得到承认的特殊者之中并未获得一个固定位置。它所主张的并不是由一个群体取代所有其他群体，成为新的规范；它揭示的是最初安排各群体位置的规范并不稳定。

这一论述也改变了对抗的含义。冲突未必会由更高层次的统一来消解，使相互对立的双方得到和解。社会分裂反而可能贯穿看似被它分开的身份，表明双方内部都并非完整整体。因此，普遍者与一种局部的、介入其中的位置紧密相连——人们是经由社会共同体内部的分裂接近普遍者，而非从其上方的中立立场出发。

基督教普遍性及其被排斥的位置

这一论证将这种逻辑的早期表述追溯至基督教。基督被描述为一名悲惨的弃儿，并以此象征人类本身。他的位置使看似边缘的人物成为普遍者的承载者，而不是将普遍性视作既有共同体的属性。这一例子以最鲜明的方式颠倒了表达的含义——没有受尊崇位置的人，恰恰因为并未被声称代表整体的秩序稳固地代表，才能向整体发言。

对圣保罗的讨论将这一论述同一种简单承诺区分开来——并非所有人都会被纳入一个包罗一切的共同体。决定性的分裂不只是法律与罪之间的分裂，而是它们合在一起构成的秩序与爱的道路之间的分裂。依照这一解读，基督教普遍性在这样一些人的位置上形成——他们属于全球秩序，却没有特定的规定性或位置。被排斥者的位置并非普遍性主张的事后补充；普遍性主张正是在此成为可能。

这也修正了一种常见指责，即基督教普遍主义不过是用另一个群体取代某个被选中的群体。普遍共同体确实可能划定边界，将拒绝接受其纳入条件的人排除在外。但这一论证在保罗式的分裂中指出了另一种可能——基督徒与非基督徒之间的区分横贯分列其两侧的身份。希腊人彼此之间也存在分裂，犹太人亦然；这两种身份都不再是不可分割的整体。因此，普遍性与局部性并不会彼此抵消。普遍性主张只能从分裂内部一个有其处境的位置提出，而不能来自一个想象出来的、置身所有社会冲突之外的视角。

民主政治与社会对抗

在更强意义上的政治概念中，民主遵循同样的模式。它有别于后政治式的行政管理；在后者那里，各种利益仿佛都已经拥有得到承认的位置，彼此之间只需协商。“无份者之份”所关联的民主主张，则来自那些在社会结构中没有正当位置、却以人民身份宣示自身的人。他们的出现并非只是在既定安排中增加另一种利益，而是挑战该安排对谁构成整体的界定。

这一论述并不把对抗视为更完整的体系终能消除的暂时障碍。厄内斯特·拉克劳对差异与等价的分析有助于阐明原因——由纯粹差异构成、没有对抗或不可能性横贯其中的体系，会趋向于使其要素彼此等价；相反，没有任何结构的绝对对立，则会固化为双方仿佛各自自足的自然化差异。黑格尔式的修正指出，每一极都依赖另一极。通过这一张力来解读，“无份者之份”并不指具有永久身份的稳定社会群体，而是指一个结构性位置；从这一位置出发，既有秩序的限度能够产生政治后果。

这一表达也揭示了被视为弃物或剩余的社会群体在政治运用上的不稳定性。在卡尔·马克思对拿破仑三世的论述中，彼此冲突的阶级利益被一种共同因素联系起来——一种从所有阶级中剩余下来的排泄性过剩。拿破仑声称自己凌驾于阶级冲突之上，依赖的正是这一被排斥的剩余；与此同时，他转换政治姿态，自称代表中产阶级，却又打击其权力。这一例子赋予被排斥的位置双重含义——没有得到认可位置的人可能揭露秩序的矛盾，但对他们的政治代表也可能被用来巩固一种声称超越这些矛盾的权力。

贫民窟、公民身份与这一范畴的限度

对当代贫民窟的讨论使这一位置具有具体的物质基础。贫民窟居民被描述为迅速增长的人口，他们部分处于法律之外，也不受国家完全控制。他们包括边缘化的劳动者、多余的公务员和前农民，但他们并非只是全球经济的剩余人口——许多人从事非正规有偿劳动，或成为自雇创业者，却得不到充分的医疗或社会保障。来自较富裕国家的廉价食品进口损害当地农业，被指出是贫民窟人口增长的原因之一。因此，贫民窟并非发展、现代化或世界市场偶然产生的残余，而是由这些事物的深层逻辑所造成的症候。

五旬节派基督教被视为贫民窟中的霸权意识形态形式，它将魅力型、以奇观为导向的原教旨主义，同社区厨房以及照料儿童和老年人等实际社会方案结合起来。分析提醒人们，不应将贫民窟居民理想化为现成的革命阶级。尽管如此，它仍将贫民窟视为可能发生事件的场所，因为其居民被排除在公民身份的种种益处之外，并被强行聚集于一种要求人们创造新型共同生活方式的处境中。他们已经与重要的社会纽带和传统支撑相脱离，其中包括世代相传的宗教与族群生活方式。

将他们与经典马克思主义工人阶级进行比较，有其明确限度。工人阶级是通过经济剥削来界定的，尤其是劳动力的出卖与剩余价值的占取。相较之下，这一论述中贫民窟居民的决定性特征，是他们未被完整纳入公民身份及其权利所构成的法律空间。将他们比作“神圣人”，强调的是一种社会弃置状态——他们被留在暮色地带，而非受到国家机构的全面控制——但并未将这两个位置视为相同。因此，“无份者之份”描述的是一种与秩序的政治关系，而不是一个单一的经济阶级，也不保证革命行动必然发生。

关于人权的讨论再次提出了同一问题。如果没有公民身份或得到承认的政治地位的人，被抽象地视作普遍的人类个体，那么他们所遭受的剥夺便可能与另一种处境相重合——他们不再被承认或被当作完整的人来对待。依照这一论证，人权的政治意义既不在于一种脱离政治斗争、超越历史的保障，也不在于将其斥为特殊历史的单纯产物。人权可以指明一个政治化空间；在其中，没有正当位置的人能够主张自己拥有普遍性权利，并揭示共同体与自身之间的分裂。没有这一空间，政治就有可能萎缩为既已得到承认的成员之间对特殊利益的协商。