“不肯受骗者反而迷失”

“不肯受骗者反而迷失”是雅克·拉康用来描述这样一个悖论的说法——那些拒绝被象征性虚构蒙蔽的人，反而可能最为错谬。在这一论述中，社会现实并非仅仅是个人可见的行为——它也由制度、仪式和共同的理想化形式所构成。因此，坚持只相信眼睛所揭示的东西，可能会忽略象征权威实际发挥作用的方式。

拒绝象征秩序的悖论

这一说法出现在一段讨论象征秩序及其塑造经验的力量的论述中。法官可能本人腐败或软弱，但从司法职位上说出的话语却承载着法律的权威。制度的权威不能归结为暂时代表它的那个人的私人品格。纯粹愤世嫉俗的判断若只关注法官可见的缺点，就会忽略使其言语产生效力的象征功能。

马克思兄弟的笑话“你相信自己的眼睛还是我的话？”集中体现了这个问题。它荒诞滑稽的表达道出了一种真实结构——人们可能承认自己所见，却仍通过一种超出眼前个人的象征性授权来行动。这一说法并非简单地赞同轻信，而是对这样一种假设提出质疑——直接感知总是引导人们认识社会现实的更真实途径。

日常生活中的象征权威

同样的结构也不限于正式制度。日常共处有赖于一定程度的理想化——人们通常不会刻意强调邻居身上有异味或会排泄。这些事实并非无人知晓；相反，共同的社会实践使人们与之保持距离，从而让共同生活成为可能。象征性虚构之所以有效，并不是因为它抹去了身体现实，而是因为社会关系不可能通过时时刻刻面对每一项身体事实来组织。

这个例子说明了为何这一说法将拒绝象征性中介视为一种可能的错误。问题不在于表象总该受到信任，也不在于令人不快的事实并不真实，而在于社会生活有赖于某些承认形式，而这些形式无法仅凭个人可见的属性加以解释。象征秩序提供了一种框架，使人和制度不只是其眼前可观察特征的总和。

信念以及确信与现实之间的裂隙

这一论点同样适用于理想化的政治和道德信念。该段将安妮·弗兰克的日记与对麦卡锡主义迫害受害者的敬重相比较——前者在第二次世界大战期间犹太人遭受暴行之际，表达了对人类最终善良的信念；后者则指那些即便如此仍继续相信共产主义并支持苏联的人。在这两个例子中，信念的力量都部分体现在理想与压倒性的反证之间的裂隙。该段称之为主动拒绝接受其纯粹愚蠢状态中的真实界，并在其背后寻求一个“另一个世界”。

这一论述将象征秩序描述为一种真诚说谎的秩序——即使信奉者有意识的事实观无法与信念简单调和，信念仍可能通过共同的虚构得以维持。因此，这一说法揭示了政治判断中的一种张力。宽容的观察者可能逐渐失去充分参与象征性承诺的能力，而狂热运动则可能表现出强烈的确信。该段将这种对照与软弱无力的自由主义和基本教义主义之间的分野联系起来，但并未把信念的强度视为真理的证明。

双重否定与无意识信念

这一表达在一段讨论双重否定的论述中再次出现。阿兰·巴迪欧指出双重否定并不等同于肯定，这一观点支持了该段对这一说法的解读——否定一种信念，并不必然恢复直接而有意识的信念。一个人可能先表示相信，随后声称自己只是在假装，最后却发现，假装本身已成为一种在无意识中相信的方式。因此，看似疏离信念的姿态，可能以另一种形式使信念延续。

这种结构赋予反讽一种特殊的批判力量。反讽并不因为说话者并非有意识地当真，就驳回他们的话语；相反，它可以比说话者本人更认真地对待这些话。因此，这一说法超越了简单的欺骗或自欺——它描述了象征性承诺如何通过人发挥作用，即便他们自以为已经看穿了这些承诺。拒绝虚构并不一定能使人摆脱它的影响；有时，恰恰是这种拒绝使人无法认清这些影响。