预设的设定
视差之见“预设的设定”描述了主体如何能够对从未由某个单一且有意识的选择行为确立的条件负责。主体并非发现一个先前存在的主权自由时刻，而是追溯性地承担起一个早已塑造其经验的框架的创设责任。本书将这一悖论置于更广泛的视差论述中——限制与对立未必需要通过某种更高的外在统一得到调和，因为它们自身所具有的构成性张力，就能揭示相关结构。
追溯性责任
在关于自由的讨论中，这一说法指明了追溯性所具有的黑格尔式分量。不存在这样一个经验层面的奠基行为——主体在其中走出一切先前条件之外，自由地创造一个基本框架。相反，责任逐渐浮现——到某个时刻，主体认识到自己早已负有责任。这里的比喻是一堆散落的谷粒逐渐成为一堆谷物，却无法辨认出哪一粒是决定性的。回顾过去，人们可以指着一个较早的阶段说，那时谷堆已经形成，尽管没有任何一粒谷物单独促成了它的形成。
同样的追溯逻辑也适用于“原初哺乳动物”。物理现实中不存在一个可以被单独辨认出来、作为物种开端的第一只哺乳动物，但在设计层面，仍有必要提及这样一只哺乳动物。这并不是说某种理想或心理过程向下介入，打断物理事件的因果链条。自由指的是一种反思性的传递因果性——这种因果性决定了哪一种因果性将决定主体。该行为不是对机制的超自然干预，而是一种承担决定性框架之责任的方式。
这一论述也将责任与单纯宣称自己拥有意识上的掌控区别开来。主体并非先完整地知晓各种条件，随后站在这些条件之外选择它们。框架早已在发挥作用；主体的自由体现为将其承担为自己的框架。悖论在于，某种从未作为经验行为发生的事情，却仍必须被预设为主体的行为。
康德式主体与黑格尔式转变
承担此种责任的主体，并不是一个实体性的自我，能够透明地呈现于自身面前。康德式自我意识被描述为超出对不断变化的心理状态的零碎觉察，却又不及对恒久身份的直接认识。它是一个逻辑参照点，只有借助它，才能指称具有态度、欲望和判断的存在者。它之所以必要，并非源于一个可以直接认识自我的内在剧场，而是源于这种剧场的缺席——主体无法直接接近自身。
这一问题呼应了本书关于从康德到黑格尔这一过渡的论述。康德将知识与物自体之间的鸿沟视为认识论界限，这可能使不可接近的领域显得在界限之外已然完整地构成。格奥尔格·威廉·弗里德里希·黑格尔的转变，并非简单地填平鸿沟或恢复一种前批判的形而上学。他将否定性与不完整性视为现实本身的特征。界限不再只是主体与一个独立而完整的对象之间的障碍；它属于对象自身的构成。
据此，“预设的设定”并不意味着通过发现一个超越分裂的最终立场来摆脱分裂。分裂本身可以得到肯定。视角的形式转换揭示出，克服对立的要求本身就是问题的一部分——认识到对立具有构成性作用，就能实现本来应由额外综合来提供的调和。因此，这一说法属于一种更广泛的逆转——限制不再只是被移除，而是被理解为一种积极条件。
视差裂隙、例外与历史形式
本书通过具体普遍性的观念延展了这一逻辑。一个普遍范畴可能无法涵盖归入其中的各种要素；这些要素可能抵抗或超出它的框架。由此产生的距离并不只是有待纠正的缺陷。没有在结构中适当位置的例外，在相关意义上可以代表普遍维度本身。反过来，看似直接符合普遍范畴的要素，可能才是真正的例外。普遍性正是在这种构成性错位中被遭遇，而非作为一个置于个别事物之上的中性容器。
历史发展的论述中也出现了相关张力。不同领域可以实现同一底层原则，却不必发生在同一历史时刻。例子是现代主体性原则，它在宗教、伦理与政治领域中以不同方式表现出来。这些表现并非同一精髓同时出现的复本；它们在时间上的错位是历史结构的一部分。这一说法的追溯逻辑与这种时间视差相容——某种事物何以成为预设，或成为一个过程的组织原则，要通过并非同时呈现的关系才变得清晰。
卡尔·马克思、价值与形式的必然性
本书对卡尔·马克思也采用了类似的视差解读。在卡尔·马克思对价值的论述中，生产与流通不能彼此还原。价值必须既起源于流通之外的生产，也起源于流通之中；彼此对立的立场构成一种二律背反，而非一道要求人们在一个真实场所与一个纯属幻象的场所之间作出选择的题目。后来的马克思主义，无论是社会民主主义还是共产主义，都因失去这一视角而受到批评——它们将生产抬高为唯一的真理场所，以此对立于交换与消费。
对货币的分析进一步凸显了这一点。重商主义者将货币视为一种具有内在力量的特殊物品。以大卫·李嘉图为代表的古典政治经济学拒绝这种拜物式信念，却将价值定位为商品的一种实体属性，并认为货币是社会有用劳动的符号表达。与之相反，新古典经济学否认存在实体性的价值，并通过供求关系来理解价格。本书强调，卡尔·马克思与贝利关于价值的关系性论述相遇，如何帮助他超越了两种立场之间的对立——一种将货币视为内在特殊的对象，另一种则将价值视为内在实体。商品之所以成为货币，是因为它占据了一般等价物这一形式位置，而不是因为黄金天然就是货币。
木桌使物质对象与商品形式之间的差别清晰可见。作为一件有用的物品，它仍然是经加工以供人使用的木材。一旦进入商品关系，它便获得一种超越性的社会性质，与其他商品发生关联，并仿佛具有一种超出其物质用途的力量。商品的神秘化并非单纯源于其物质实体或有用劳动，而是取决于人们彼此劳动时所采取的社会形式。
因此，卡尔·马克思的批判任务并非只是刺穿表象，揭示隐藏在表象之下的本质。形式本身至关重要——把它还原为“仅仅是形式”，就会忽视秘密如何依赖这种形式。透过这一更广泛的论述来理解，“预设的设定”有助于指称一种方法——关注使现实成为可能的条件，却不将这些条件视为外在而完整的根基。表面上的障碍、鸿沟或形式中介并非可以丢弃的残余；结构或许正是在此处变得清晰。
