墨索里尼与法里纳奇：依靠强硬派又试图约束暴力

贝尼托·墨索里尼与克雷莫纳法西斯领袖罗伯托·法里纳奇的政治关系，体现了法西斯权力核心处的一种张力——墨索里尼试图引导并制度化这场运动，而法里纳奇则维护其暴力性地方领导层的自主权与声望。他们的冲突并非暴力与克制之间的简单较量。墨索里尼在混乱威胁到自身控制时会加以谴责，却又依赖一场其武装身份必须保持核心地位、正如法里纳奇所坚持的运动。

同一运动，不同策略

到1923年，这场冲突涉及的不只是言辞，也关乎政治权力的形态。墨索里尼需要议会实力和稳定的多数；法里纳奇则是支持单名选区制的地方法西斯领袖之一，这种制度能够保护地方影响力。墨索里尼更倾向于全国名单多数制，并给予得票最多的政党席位奖励。贾科莫·阿切尔博正在研究一项提案——得票超过百分之二十五的政党将获得三分之二的席位。相互竞争的选举制度设计暴露出一个根本分歧——全国性控制符合墨索里尼的计划，而地方选区则能为地方领袖提供更稳固的立足点。

随着法西斯运动从街头政治转向议会政治，这场分歧也随之展开。1921年，与自由派结盟已成为公认的议会现实，尽管有人反对与一场颂扬暴力的运动合作，认为这会损害自由主义政治。这一制度层面的进展并不意味着运动的武装做法已经终止。到12月，首相伊瓦诺埃·博诺米试图将警棍列为须经许可方可持有的武器，并将法西斯准军事组织视为非法；对此，党内指令宣称各支部与战斗小队不可分割。该命令由党的书记米凯莱·比安基而非法里纳奇发布；不过，它仍说明了墨索里尼与法里纳奇争论党权威和小队力量之间关系时所处的组织环境。

法里纳奇呼吁发动第二波攻势

1923年5月，阿尔弗雷多·米苏里准备在议会内部批评法西斯主义，这场冲突由此公开化。法里纳奇在克雷莫纳发行的报纸公开呼吁重新发动法西斯小队暴力行动，以完成革命并粉碎异议。报纸以“第二波”为标题，为这一威胁冠上了名称。法里纳奇的立场并未把暴力视为一种应当逐步消除的遗留现象，而是将其视为持续使用的政治工具。

米苏里的演说在议事厅内挑战了这一方向。他指出扩大的政党已经压倒了原有核心，主张区分国家与政党，并要求将民兵编入军队、恢复议会的民主职能，同时扩大政府基础，纳入其他全国性政党。他的发言令议员们印象深刻，其中也包括一些法西斯党员；墨索里尼则在首相席位上旁听。法里纳奇公开主张重新采取小队行动，由此凸显了墨索里尼面临的问题——运动的武装力量究竟会继续作为独立的施压来源，还是会被置于中央政府和党的领导之下。

民兵成为权威的考验

夏季期间，墨索里尼多次在法西斯大委员会会议上讨论党内争端，其中包括法里纳奇的支持者反对建立民兵。眼前的问题是，小队领袖是否应当接受考试，以确认其军官军衔。法里纳奇反对这一要求，称这会因排除最勇敢的战士而削弱小队。因此，墨索里尼建立有序民兵的努力，使他直接与那些权威源于自身战绩及其在小队中地位的领袖发生冲突。

这场争端并未局限于制度理论。尽管规定拒绝考试可能导致被逐出队伍，法里纳奇仍拒绝参加，显然相信没有人会剥去他的徽记。他还因的黎波里塔尼亚军团的指挥职位任命问题与墨索里尼发生冲突。争议没有向新闻界公开，但墨索里尼秘密指示克雷莫纳省长——若法里纳奇不撤回辞呈，就以抗命罪名将其逮捕。法里纳奇最终向罗马发电报，撤回威胁，并重申自己一如既往的爱戴与忠诚。这一事件既显示了墨索里尼权威的范围，也暴露了其局限——他能够以强制性纪律相威胁，但这场交锋最终以法里纳奇退让告终，而非公开证明地方领袖已被罢黜。

墨索里尼的指挥权主张及其局限

1923年9月17日，墨索里尼向克雷莫纳省长发电报，警告法里纳奇及其同僚不要集体辞职。他宣称民兵政策专属自己管辖，并称该党深陷无休止的争吵。他所说的目标并非让民兵脱离法西斯主义，而是让它脱离政党。这一表述将运动的政治身份与其内部组织区分开来，同时声称领袖个人有权决定如何治理其武装力量。

这一主张并不意味着否定法西斯小队暴力。1923年10月，皮耶罗·戈贝蒂为法里纳奇辩护时指出，其追随者凭借牺牲与力量赢得了自己的地位，并将警棍描绘为一种对意大利有用的法西斯主义的标志性工具。戈贝蒂的说法是对法里纳奇政治吸引力的评估，并非墨索里尼的声明；不过，它仍说明了为何仅靠行政命令无法解决这场冲突。法里纳奇代表着重视激进斗争行动的群体，而墨索里尼则试图指挥这股力量，同时不让它左右党的方向。

因此，这种关系既有竞争，也有依赖。墨索里尼试图实行考试、控制任命，并将民兵政策保留给自己决定；法里纳奇则抵制这些措施，公开呼吁加强法西斯小队行动。然而，围绕辞职的对峙最终以重申忠诚而非彻底决裂告终。他们这种不安定的结盟揭示了法西斯统治的一个核心难题——领袖可以声称对运动的各项制度拥有指挥权，但使这些制度强大的政治力量，也让地方强硬派有理由抗拒从属地位。