意大利法西斯运动—社会主义运动的冲突关系

波河流域法西斯运动与社会主义运动之间的冲突，将劳工和土地纠纷与不断扩大的政治权力争夺交织在一起。社会主义联盟建立了广泛的乡村雇佣、工资和工作场所规章体系；土地所有者和实业家因其影响范围而感到忧虑，日益支持法西斯小队，试图借此摧毁这一体系。在博洛尼亚，双方对峙最终演变为1920年11月阿库尔西奥宫的暴力事件，造成十人死亡、五十人受伤。事件余波增强了法西斯势力，并促使地方冲突转变为不断扩大的袭击与报复行动。

乡村组织与利益冲突

这场冲突的物质基础，存在于社会主义组织对农业就业具有重大影响的乡村。在博洛尼亚及周边地区，联盟、合作社、劳工组织和社会党网络塑造着地方生活。它们的影响超越了工资问题——联盟管理雇佣和劳动，而违反协议的土地所有者可能面临罚款。城市中，社会紧张关系也体现在围绕面包、工会成员资格和财产获取的争端之中。支持者认为，这些安排保护了面临季节性就业不稳定的工人；反对者则认为，它们严重限制了所有者的权力。

这场乡村对抗的规模在艾米利亚尤为明显。社会主义组织控制了该地区280个市镇中的223个，到1920年春，费拉拉的联盟已有81,000名成员。它们对雇佣、工作时间安排、脱粒、种子供应和作物播种的支配，使其成为日常经济生活中举足轻重的机构。季节性劳工平均每年只有120个工作日，因此工资和工作分配关系到生计，而非抽象的政治原则。由此，制度的支持者和反对者既围绕就业条件冲突，也围绕谁有权执行这些条件而冲突。

乡村内部的斗争也可能带有强制性。记述提到，对接受较低工资或与土地所有者妥协者施加惩罚，包括抵制和排斥其使用各种服务。1920年夏，一场劳工冲突期间，收割后的谷物在酷热中堆放而未脱粒，奶牛也无人挤奶。这些后果表明，围绕劳动控制权的争端可能扰乱生产，并影响直接组织者和土地所有者以外的人。这并非仅仅是不同政治标签之间的斗争——它涉及劳动组织、设定条件的权力，以及抵制任一方规则所付出的代价。

法西斯动员与武装对抗

法西斯在博洛尼亚的组织活动起步时处于弱势。1920年，共和派创始人离开当地法西奥后，仅剩六名法西斯分子，且没有资金设立办事处。尽管如此，贝尼托·墨索里尼仍敦促莱安德罗·阿尔皮纳蒂负责组织抵抗罢工的民防民兵。阿尔皮纳蒂的巡逻队起初在街上找不到对手。乡村农业运动在一场围绕农业协议、持续十个月的斗争中遭遇失败后，土地所有者开始寻找抵抗策略，并转而求助于他的组织。

9月20日，阿尔皮纳蒂的追随者在博洛尼亚的一场示威中与社会主义者发生冲突。暴力造成多人受伤，另有一人后来死亡。法西奥成员增加，组织在马尔萨拉街重新设立总部。阿尔皮纳蒂主张采取行动，而非围绕是否接受农业界资金展开内部辩论。贝尼托·墨索里尼通过切萨雷·罗西给予他广泛授权，让他继续斗争。不久之后，一次针对军营的武装袭击导致一名意大利皇家卫队准将和一名副警务督察死亡。随后，法西斯分子带领送葬队伍；社会主义者未能号召总罢工抗议，这使法西斯分子得以将死者转化为政治机会。

11月，双方都为进一步对抗做准备。社会主义组织者决定在不依靠国家力量的情况下自卫，以免求助于他们认为服务于资产阶级利益的力量。他们计划在阿库尔西奥宫举行大型示威，庆祝民选市议会就职。当时人数已达约400人的博洛尼亚法西奥也组织起来，做好准备。警方官员知道局势可能一触即发，警察局长秘密与法西斯分子协商教堂钟声和展示红旗的相关条件。11月21日，数百名士兵、意大利宪兵和意大利皇家卫队占领了博洛尼亚市中心；与此同时，社会主义代表聚集在设有路障的马焦雷广场。

新任市长埃尼奥·尼乌迪在大楼内向人群讲话后，对峙随即爆发。枪声响起，26名来自费拉拉的法西斯分子突破警戒线，随后数处发生枪击。在混乱中，阳台上的社会主义警卫误将逃入庭院的同志当成法西斯袭击者，投掷了五枚手榴弹。随后，一名身份不明的社会主义激进分子在议事厅内开枪，杀死朱利奥·焦尔达尼；他是民族主义派市议员和退伍军人，生前并非法西斯分子。传言称阿尔皮纳蒂当时在现场催促发动袭击，但记述将这些说法与已确认的伤亡数字区分开来——十人死亡，五十人受伤。

余波与扩张

人员伤亡改变了博洛尼亚的政治力量对比。民选市议会辞职，由省长任命的专员接管城市。社会主义组织的公信力和声誉严重受损。暴力事件后，法西斯分子立即在博洛尼亚游行，吸引数千名新成员，并拒绝解除武装。阿尔皮纳蒂声称，在乡村暴力结束、国家权威恢复之前，他的组织将继续保持武装。此后几周，法西斯分子焚烧追回的红旗、袭击劳工机构并攻击社会主义议员。原本被说成是防卫的暴力，转变为更广泛的反攻。

这种变化并不限于博洛尼亚。法西斯小队在波河流域及邻近省份行动，袭击劳工组织、市政官员和社会主义团体。在罗维戈地区，他们将农业工人赶出一处被占领的庄园；在摩德纳，他们袭击市议员；在其他地方，他们则攻击劳动会，并追赶反对者进入市政厅。1921年6月的一份公共安全报告描述了法西斯分子乘卡车武装闯入、摧毁社团、联盟和合作社、抓捕并恐吓个人，以及社会主义者、共产主义者或人民党反对者采取报复行动等情况。报告指出，冲突通常造成伤亡。由此，记述将暴力呈现为一种相互报复的斗争，同时也强调法西斯袭击背后有组织的资源和农业界支持。

乡村权力之争在议会中仍清晰可见。贾科莫·马泰奥蒂描述了波莱西内地区夜间发生的卡车袭击——法西斯分子与当地农业协会领导人一同抵达，包围联盟领导人的住所并威胁其家人。被抓走的人遭到遗弃在田野里；反抗者则可能被杀害。马泰奥蒂称这些手段野蛮，并列举村庄和当事人的姓名来支持他的谴责。面对他的暴力控诉，天主教议员翁贝托·梅尔林提出反驳，援引社会主义者的袭击，并要求他们也谴责己方的暴力。议院向梅尔林鼓掌，马泰奥蒂的谴责则淹没在更广泛冲突的政治分歧之中。

从地方冲突到全国政治

相互竞争的运动依靠不同形式的组织力量壮大。社会主义联盟和市政机构能够协调雇佣、罢工和地方行政；法西斯则将政党指挥与武装小队、交通工具以及土地所有者的支持结合起来。这些能力决定了各方能够采取什么行动。博洛尼亚的暴力削弱了社会主义者在市政层面的地位，而法西斯动员则将一个弱小的地方组织转变为能够在多个省份发动袭击的力量。在费拉拉，数千名贫困乡村劳工也可以被动员起来，列队进入城市；这表明法西斯组织既能在乡村招募参与者，也能争取农业界支持。

民族复兴的话语帮助将政治暴力重新塑造成通往团结和国家权力的道路。在法西斯党代表大会上，贝尼托·墨索里尼将法西斯主义描述为一种综合力量，它将运用暴力埋葬旧有政治方法，并使国家成为统一意大利民族的工具。该运动将自身描绘为一支由志愿者组成、从少数小团体发展为众多军团的军队，使群众动员具有仪式和民族意义。然而，波河流域呈现出的发展脉络十分具体——劳工规则与农业界反对、街头冲突、武装报复、地方社会主义权威瓦解，以及法西斯行动队活动扩张。民族团结的承诺，与一场日益通过武力排斥政治反对者的斗争并行出现。