霍法与布伦南窃听案审理的问题是，詹姆斯·里德尔·霍法及其商业伙伴欧文·伯特·布伦南是否安排了对卡车司机工会办公室的非法监视。此案源于霍法试图控制工会官员可能向麦克莱伦委员会透露的内容，但无罪判决并未终结法律压力——另一起伪证指控同样依赖窃听证据，后来在美国最高法院裁决使其失效后被撤销。

起诉与动机

霍法担心自己的官员可能向麦克莱伦委员会提供对他不利的信息，因此联邦检方指控他雇用约翰尼·迪奥的一名朋友，在卡车司机工会办公室安装窃听设备并进行窃听。相关叙述还尖锐地将此事与霍法对待戴夫·贝克的做法相比较——他想确保自己的官员没有人告发他，正如他曾对付戴夫·贝克那样。

布伦南与霍法一同被控为共谋者。他是霍法在测试车队和阳光谷项目中的合伙人；书中指出，他在这些项目上可能面临的法律风险，是他有重大利害关系的原因之一。因此，这起监视案将工会政治与两人的商业牵连联系在一起。

审判与无罪判决

阿帕拉钦会议的消息公之于众十天后，一个联邦陪审团在纽约市组成，审理霍法和布伦南一案。首个陪审团意见僵持，表决结果为十一比一。随后迅速组成第二个陪审团，但审理再次出现干预指控——一名陪审员主动报告有人企图贿赂他。他被免除陪审职责，由候补陪审员替换。第二个陪审团裁定霍法无罪。

这项无罪判决给提起此案的鲍比·肯尼迪造成重大挫折。书中回顾称，弗兰克·希兰记得审判结束后，人们开玩笑说，肯尼迪要是从国会大厦跳下去，也没有那么大的降落伞能救他。这句话记录了霍法支持者对局势逆转的公开欣喜，并不意味着它能证明审判在法律上的价值。

另一起伪证案

这起窃听案与鲍比·肯尼迪在华盛顿提起的伪证指控是两起不同案件；该指控源于霍法在麦克莱伦委员会作证时，对窃听事件撒了谎。该案依赖霍法与约翰尼·迪奥之间被窃听的谈话。窃听虽经纽约州法律授权，但美国最高法院后来裁定，此类经州政府批准的窃听违宪，且由此取得的证据不可采纳，因为它属于“毒树之果”。由于再无可采纳的证据，伪证指控被撤销。

因此，两起案件结局不同，却因同一监视行动而相互关联——霍法在窃听案中被判无罪，而在宪法裁决之后，支持另一起伪证指控的窃听证据也无法使用。书中将这一经过描述为检方力图将霍法定罪过程中的一个转折点，同时将陪审团的裁决与后来关于证据能否采纳的法律问题区分开来。