1962年纳什维尔 Test Fleet 案审判及陪审团干预事件

1962年纳什维尔“泰斯特弗利特”案审判及陪审团干预事件，将一起有关汽车运输公司的轻罪案件变成了一场激烈较量，争议围绕詹姆斯·里德尔·霍法、陪审团公正以及联邦调查人员的权限展开。检方指称，“泰斯特弗利特”是通过雇主向霍法付款计划的一部分；辩方则表示，这家公司是在律师建议下以双方妻子的名义合法成立的。随着审判进行，关于贿赂和暗中接触潜在陪审员的传闻，眼看就要盖过原本的指控。陪审团未能达成一致，但涉嫌影响陪审团的行为成了另一起案件的依据，也引发了后来关于政府能否在霍法圈内安插线人的宪法争议。

“泰斯特弗利特”案的指控与辩护

审判原定于1962年10月22日根据《塔夫脱—哈特莱法》开庭。公司登记在霍法及其已故商业伙伴欧文·伯特·布伦南的妻子名下，而受到争议的经营活动在五年前就已结束。麦克莱伦委员会和司法部也早已对此事进行过审查。检方主张，“泰斯特弗利特”是在霍法为将与该公司开展业务的雇主妥善解决一次罢工后成立的。检察官查理·谢弗在开庭陈述中称，该公司是“一项长期计划的一部分，雇主将因此持续向霍法支付好处”。

辩方回应说，律师曾告知霍法、布伦南及其妻子，这种安排合法。当麦克莱伦委员会质疑其合法性时，两位妻子退出了公司。霍法的律师准备作证，证明他们在1948年就给过这项法律建议。对辩方而言，时间点至关重要：“泰斯特弗利特”是在《塔夫脱—哈特莱法》通过十天后成立的，当时没有可供律师据以解释法律的判例。霍法还坚持称，他所解决的罢工是一场非法叛乱，而他的和解方案使卡车司机工会免遭他所说的“一场非常严重的诉讼”。

检方提出的是一项轻罪指控，但涉嫌操纵陪审团的行为提高了案件的赌注。霍法认为，陈旧的证据和重新提起的诉讼证明鲍比·肯尼迪在报复他；书中还指出，肯尼迪的团队曾在全国各地召集的另外十三个大陪审团面前试图起诉霍法，但都未能取得起诉书。霍法组建了一支实力强大的辩护团队，包括纳什维尔律师汤米·奥斯本、卡车司机工会律师比尔·布法利诺，以及代理特拉菲坎特和马塞洛的弗兰克·拉加诺。因此，这场争端既是对旧商业安排的审判，也是对政府打击霍法这一更大行动的检验。

帕廷与接触陪审员事件

政府安排爱德华·格雷迪·帕廷加入霍法在纳什维尔的随行人员。后来，“抓霍法”专案组否认曾通过鼓励霍法出席而侵犯其宪法权利，但沃尔特·谢里登承认，他曾给帕廷提供录音设备，让他录下与霍法的通话。谢里登还让帕廷留意有人试图贿赂陪审员。帕廷担任霍法套房外的守卫，使政府线人与辩方圈子之间形成了有争议的近距离接触；这后来成为霍法上诉案的核心问题。

陪审员遴选在古巴导弹危机爆发后的第二天开始，当时肯尼迪正忙于应对与苏联的对峙。谢里登后来回忆说，那天晚上他躺下时，既想着核战争，也想着自己和霍法可能会死在纳什维尔。次日又出现了另一场危机——一名入选陪审团的保险经纪人告诉米勒法官，一位邻居曾向他许诺，如果他获选后投票判无罪，就给他一万美元现金，面额均为一百美元。法官要求他指认这名邻居，随后让他退出陪审团遴选。

其他潜在陪审员表示，一个自称艾伦、声称为《纳什维尔旗帜报》工作的男子曾联系他们，询问他们对霍法的看法。该报并没有一名叫这个名字的记者。书中将这些电话视为非法打探陪审员倾向的行为；受到接触的潜在陪审员均被免除遴选。

陪审团组成后，审判正式开始。帕廷报告说，有人打算接触一名田纳西州公路巡警的妻子，而她当时是陪审团成员。谢里登核对陪审员资料后找到了这名警员的妻子。探员跟踪一名卡车司机工会地方分会主席来到一条荒僻公路，只见他在巡逻车里与那名警员会面。检方要求将她移出陪审团，但没有透露线报来源。听证会上，据谢里登所说，霍法向那名地方官员比出五指手势后，对方援引了第五修正案。那名警员起初否认有不当行为，之后承认地方官员曾提出，只要她帮一个未具体说明的忙，就给她晋升并提供升迁机会。米勒法官将警员的妻子移出陪审团，并由候补陪审员替补。她后来含泪告诉记者，自己不知道为何被免除陪审员资格。

陪审团僵局与另一起操纵陪审团案的起诉

这场持续四十二天的审判在圣诞节前四天进入审议阶段。陪审团被隔离，谢里登仍担心帕廷可能没有获知每一次企图贿赂陪审员的行为。第三天，陪审员多次报告称双方僵持不下，米勒法官遂宣布解散陪审团。在他们离开陪审席之前，法官向法庭表示，从一开始就显然有人进行了不当接触。他命令另一个大陪审团调查试图影响潜在陪审员和已入选陪审员的行为，并警告说，如果有人能颠覆陪审团制度却不受惩罚，司法制度就会沦为笑柄。

霍法否认自己的审判受到干扰。平安夜，他对电视观众说：“任何人声称这个陪审团受到操纵，都是一种耻辱……”两种说法形成鲜明对照——法官公开表示，存在值得展开新调查的一系列行为；霍法则否认陪审团意见不一致可以合理归因于干预。直接结果不是“泰斯特弗利特”案定罪，而是展开调查，并将涉嫌干预陪审团的行为本身作为起诉对象。

这起后来的查塔努加霍法陪审团干预案审判进行三个月后，帕廷作为政府最后一名证人出庭。辩方反对称，帕廷被安插在其阵营内部，并以宪法理由申请排除他的证词。法官接受了政府的说法——帕廷是自愿出席的；他发现可能仍在发生的陪审团操纵行为后，向谢里登而非检察官报告；他也没有与谢里登讨论自己听到的有关“泰斯特弗利特”指控或霍法辩护的内容。法院准许他作证。帕廷叙述霍法如何吹嘘自己曾在贿赂陪审员之前或期间尝试行贿时，霍法怒视着他。检察官詹姆斯·尼尔主张，政府核实过帕廷的说法，并确认他所说正在发生或即将发生的事情确实发生了。

上诉与长远影响

查塔努加案的定罪引发了一场宪法上诉，最终提交美国最高法院审理。争议在于，帕廷出现在安德鲁·杰克逊酒店是否侵犯了霍法获得律师帮助的权利。此案上诉发生在1961—1971年刑事法律革命时期，当时刑事被告权利的界限正受到积极界定。据谢里登说，口头辩论结束后，检方团队并不确定大法官会如何裁决。另一种说法称，有人曾以威胁威廉·布伦南大法官兄弟的啤酒厂相要挟，试图向他施压；然而，最高法院仍在实体问题上作出不利于霍法的裁决。布伦南加入了由波特·斯图尔特撰写的多数意见书，而首席大法官厄尔·沃伦则提出异议，称政府秘密使用帕廷“有损联邦执法的品质与公正”。

这一事件的重要性在于两起案件之间的分野。“泰斯特弗利特”案的陪审团始终未能作出裁决，但据称有人接触陪审员，这些行为为后来的起诉提供了依据，最终导致霍法被定罪，并引出调查人员在侦破正在发生的犯罪时可以走多远的问题。书中的叙述展现了一场较量——据称卡车司机工会的人士试图干预陪审团，而辩方律师则认为，政府安排线人潜伏在其阵营中，损害了当事人获得律师帮助的权利。最高法院维持了定罪，但异议意见保留了对政府做法是否公正的相反判断。