《霍法诉美国案》（1966年最高法院判决）源于一项陪审团贿赂调查；政府线人出现在詹姆斯·里德尔·霍法身边，由此引发了一个宪法问题——帕廷的秘密角色是否侵犯了霍法获得律师帮助的权利？美国最高法院维持了定罪，但首席大法官厄尔·沃伦在异议意见中谴责政府的行为，使案件的法律结果与其对证据获取方式的描述之间产生了张力。

测试车队案起诉

这一连串事件始于测试车队案，原定于1962年10月22日开庭审理。检察官指称，一家汽车运输公司登记在霍法妻子和已故的欧文·伯特·布伦南名下；霍法则在为某雇主妥善解决罢工后，收到了该雇主的报酬。这些活动可追溯至五年前，麦克莱伦委员会和美国司法部此前已经对此进行调查。然而，检察官查理·谢弗仍将该公司描述为一项长期计划的一部分，目的是让霍法持续拿到报酬。指控本身属于轻罪；若能证明存在操纵陪审团的行为，案件就可能升级为重罪。

“抓霍法”专案组不论帕廷本人的动机如何，都让他进入霍法在纳什维尔的随行人员中；他在安德鲁·杰克逊酒店霍法套房外担任保镖。沃尔特·谢里登承认，曾给帕廷一台录音设备，用来录下他与霍法的通话。谢里登还告诉他留意贿赂陪审员的企图。政府后来坚持称，这项任务针对的是正在发生的犯罪，而非测试车队案的辩护；帕廷也不是检察官安插来搜集案件信息的。

从遴选陪审员到查塔努加审判

遴选陪审员期间，一名保险经纪人告诉米勒法官，一位邻居曾提出给他一万美元百元钞票，条件是他若被选为陪审员，就投票判无罪。法官要求他指明那位邻居后，这名候选陪审员被免去陪审职责。另有几名候选陪审员表示，一位自称来自《纳什维尔旗帜报》的记者艾伦曾打电话询问他们对霍法的看法；但该报并无此人。这些受到不当影响的候选人均被剔除。这些事件为检方提供了有人试图影响陪审团的证据，同时也加剧了围绕调查人员如何进入霍法圈子的争议。

宪法问题在之后的查塔努加陪审团贿赂案审判中进入法庭。帕廷一直被藏在田纳西州瞭望山的一间小屋里。三个月来，詹姆斯·尼尔传唤证人，指控霍法所谓的同谋。到了最后一天，辩方似乎即将获胜之际，帕廷作为政府的最后一名证人走进法庭。辩护律师反对称，政府在辩方阵营中安插了内线，侵犯了霍法获得律师帮助的权利；他们辩称，只要排除这份证词，霍法就会胜诉。

法官听取了四个小时的辩论，并接受了政府的说法——帕廷是自行前往审判现场的，他向谢里登而非检察官报告，并通过谢里登转交有关操纵陪审团的证据。法官准许他作证。霍法怒视帕廷；帕廷随后描述了霍法吹嘘试图贿赂陪审员的言论，包括霍法据称在相关行动开始前或进行期间与他谈过的那些努力。结案陈词中，尼尔辩称，政府已将帕廷的说法与实际事件核对，发现两者相符。首席辩护律师詹姆斯·哈格蒂称此案是栽赃陷害，并抨击谢里登是鲍比·肯尼迪的工具，将围绕证据的争议扩大为更广泛的政治指控。

最高法院上诉

霍法的上诉提出了一个新问题——帕廷出现在安德鲁·杰克逊酒店，是否侵犯了霍法获得律师帮助的宪法权利？最高法院审理此案时，正值该书所称的刑事法律革命时期；在这一时期，法院开始承认此前尚未充分发展的权利保障。经验丰富、刚加入霍法团队的上诉律师约瑟夫·A·法内利负责处理上诉。谢里登写道，口头辩论结束后，检方并不知道大法官们会如何裁决。

一项试图影响裁决结果的行动，为这次上诉增添了一段引人注目的插曲。一名卡车司机工会官员找上大法官威廉·布伦南的兄弟；这名兄弟经营一家啤酒厂。该官员威胁说，如果布伦南不按他们希望的方式投票，就要让啤酒厂关门。这种施压没有带来预期结果——布伦南加入了多数意见。波特·斯图尔特大法官撰写了反对霍法的判决意见；沃伦则在异议意见中称，政府秘密利用帕廷“有损联邦执法的品质与公正”。因此，法院驳回了霍法的宪法质疑，但并未抹去异议意见对构建案件所用手段的反对。

信件、重审请求与判决的影响

斯图尔特发表判决意见九天后，曼彻斯特《联合领袖报》出版人威廉·勒布、这位大法官的老同学，代表霍法给他写信。勒布转述了一名未具名高级官员的指控，称鲍比·肯尼迪在追查霍法时动用了非法窃听。书中指出，勒布省略了一项重要细节——他曾获承诺可从卡车司机工会养老金基金获得一笔巨额贷款，后来也确实拿到了这笔贷款。霍法的律师申请重审，但这段叙述并未称这封信改变了法院的判决。

1971年的另一起事件说明，霍法的法律处境与政治命运此后仍继续交织，尽管它并不属于法院判决所涉及的内容。律师莫里斯·申克绕过通常经由司法部、检察官、联邦调查局和量刑法官提出申请的程序，直接向白宫递交了赦免请愿书；司法部长约翰·米切尔在请愿书上批示批准。后来的请愿并未推翻1966年的判决。该判决的意义在于划定了一条界线——尽管霍法质疑帕廷的在场，法院仍维持定罪；与此同时，沃伦的异议意见保留了对政府秘密行动的尖锐警告。