女人不是天生的，而是后天成为的

“女人不是天生的，而是后天成为的”是西蒙娜·德·波伏瓦的一句精炼表述，指出女性气质是社会与历史建构的产物，并非由生物学、心理学或经济学决定的命运。这一表述为全书的分析确立了基本区分——女性身体是真实存在的，但被称为女人的社会形象，是由文明以及他人的期待塑造出来的。这一论断的重要性，既在于阐明性别如何形成，也在于呼吁审视维系女性从属地位的制度与条件。

含义与译法

这一表述出现在《第二性》第二卷关于童年的章节开篇。措辞经过审慎选择——H. M.帕什利早先的译本将最后一个词译作“一个女人”，而后来的译本则选择不加冠词的“女人”。这一选择表明，女人不只是一个具体的个体，而是一种社会类别——一种由文化、历史以及既有女性气质观念塑造的概念。

这一区分是全书论点的核心。波伏瓦并未否认身体及其差异的存在。她认为，生物学、心理或经济方面的命运本身，都不能决定人类女性在社会中所呈现的形象。文明塑造出女性气质这一中介性的社会形式，而个体正是经由他人的中介，被构成为他者。因此，这一表述将注意力从假定存在的本质转向塑造一个人、使其被当作女人对待的种种过程。

童年与社会塑造

波伏瓦通过比较女孩与男孩的早年生活来阐述这一论点。她描述说，在性别差异尚未成为社会决定性因素之前，儿童有着相似的身体兴趣与愉悦，会以相近的好奇心探索自己的身体，早期的情感也都指向母亲。她写道，十二岁以前，女孩和兄弟一样健壮，智力能力相当，本身并未被排除在与男孩竞争之外。

差异来自他人如何介入儿童的生活。若女孩从小便似乎注定要被动、卖弄风情或成为母亲，波伏瓦认为，这种表象并非源自神秘本能，而是童年起施加于她们身上的期待。在这一论述中，性别形成是逐步累积的过程——社会对待方式有助于将身体差异转变为规定好的职业与人生角色，使这一表述中的“成为”指向一个过程，而非某个单一时刻。

历史性他者地位与集体行动

本书将女性身份的形成置于更广泛的权力论述之中。无产者、黑人和犹太人等其他受从属地位压迫的群体，在不同情况下能够建立集体身份，并以主体自居。波伏瓦认为，女性的处境有所不同——她们并非人数上的少数，其从属地位也无法追溯到一个界限清晰、此前状态可以明确辨认的历史事件。她指出，女性始终存在，而女性的从属地位可追溯至有记录的历史最早时期。这种处境表面上的自然性，可能使其看似不可改变，尽管自然与历史现实一样，并非简单固定不变。

在波伏瓦看来，女性分散的社会处境也阻碍了团结。她们没有独立的历史、宗教或共同空间，不像其他群体那样形成共同体；她们的家庭、工作与经济利益，往往使她们与特定的父亲或丈夫联系得比与其他女性更紧密。阶级与种族又进一步分化了潜在联盟——资产阶级女性可能与资产阶级男性结盟，而非与工人阶级女性结盟；白人女性也可能与白人男性结盟，而非与黑人女性结盟。问题不仅仅在于缺少共同情感，更在于缺乏具体手段，使她们能够组织成一个有能力挑战男性主权的群体。

因此，这一表述的政治意义超越了个体的社会化过程。波伏瓦将女人如何被塑造，与女性难以成为集体主体联系起来。她将女性与其他受压迫群体作比较，指出强加劣等地位的机制具有共通之处，同时也说明女性与家庭及彼此之间的特殊关系如何使集体行动更加复杂。

物质条件与形式平等的局限

本书将女性的社会地位与工作和工资联系起来。在书中所述的时期，雇主欢迎女性劳动者，部分原因是她们接受较低工资；男性劳动者则可能将她们视为廉价竞争者。波伏瓦认为，这种冲突妨碍了女性与工人阶级之间自然而然的团结。女性加入工会，为她们提供了一种维护自身利益的途径，同时也不再被视为对全体劳动者的威胁。

数据使这种不平等具体可见。在法国，一项涵盖1889年至1893年的调查发现，女性劳动者做同等时长的工作，所得工资仅为男性的一半。1908年的一项调查报告称，女性在家工作，即使按最高报酬计算，时薪也不超过二十生丁；最低时则只有五生丁。这些情况表明，关于女性能力的形式化主张本身，无法消除限制女性选择的种种安排。

波伏瓦还将女性低劣的论调与种族家长主义相比较。她认为，分别但平等的主张可能被用来维持隔离，而非实现平等；随后，强加的低劣地位又被歪曲成天生缺陷的证据。她的比较并未抹去各种压迫形式之间的差异，而是指出其中共同的逻辑——统治群体制造出受限条件，再将这些条件造成的后果当作限制合理的证据。

接受与持续争论

这一表述成为本书最广为人知的论点，但其中的论述也受到质疑。后来的女性主义学者质疑，性别能否主要被解释为一种社会处境；生物学与社会科学研究也被援引来支持某些先天性别差异的存在。另一些读者则认为，女性对他者地位的理解，不必仅限于将其视为强加的文化身份；这种处境也可以成为自我认识与表达的来源，借此批判父权制度。

本书对生育力的论述，也使一些读者感到疏离；他们反对波伏瓦将生育视作诅咒的强调，或反对他们所认为的消除人类差异的倾向。这些分歧限制了该表述的适用范围，却未消除它提出的核心问题——被当作女性天性的事物，有多少是由社会安排造成的？这些安排又如何改变？本书更广泛的历史性介入，在于为私人经验赋予公开表达的语言，并促使分散的愤慨转化为共同意识。这一表述仍是对这项探究的精炼概括，而非宣称生物学毫无意义。