孩子是女人的终极目的
第二性“孩子是女人的终极目的”这一说法认为，母职是每个女人天生的使命。西蒙娜·德·波伏瓦将其批判为一种强加的社会理想——孩子可以是一项有意义的事业，但不能成为女人存在的理由，也不能替代爱情、工作，或她原本被阻止追求的人生。这一说法汇集了她更广泛的论点——生育能力被转化为社会命运，而妊娠、育儿和家务的要求仍不均衡地落在女性身上。
这一主张及其局限
认为孩子是女人的终极目的，这一观念承接了更广泛的预设——没有孩子，就必须以其他欲望或活动来弥补。波伏瓦拒绝这种被预设的因果叙事——人们可能因为女人没有孩子，就说她爱卖弄风情、野心勃勃、热衷爱情或是女同性恋；但同样有可能的是，她缺乏爱情、有意义的工作或追求自身性欲的自由，于是转而走向母职。这两种解释都不能证明孩子是她天生的使命。在她看来，对自然的诉诸掩盖了一种社会建构的、人为的道德规范。
孩子可以是一项女人真心向往的事业，但不能仅凭自身存在就证明其合理。波伏瓦区分了为了孩子本身而想要孩子，与期待孩子带来父母无法独立创造的圆满、温暖或价值。因此，这一说法批判的不是为人父母本身，而是将为人父母转化为规定好的人生终点，以及补偿受限生活的办法。
选择、责任与自由
生育孩子是一项承诺，而非自然过程自动带来的结果。由于这意味着对另一个人承担责任，这一选择必须出于自由意愿，不能强加于女人。波伏瓦将同一原则应用于父母与子女的关系，也应用于夫妻关系——单靠习俗，不能使任何一种关系在伦理上成立。不愿承担这项承诺的母亲，不能以所谓天生的母职命运为名，被迫接受它。
这一论述也反对母爱由生物学保证的假设。波伏瓦指出，不存在因违背某种天生规则而成为的“非自然母亲”，因为母爱并非单纯出于自然；然而，确实可能有不称职的母亲。成年人未解决的冲突与挫折，可能影响他们对待孩子的方式，而这些影响还可能延续到下一代。因此，母职理想既掩盖了为人父母所包含的自由选择，也掩盖了选择之后随之而来的责任。
社会条件与生育劳动
这一说法之所以有力，是因为女性的生育和家务责任历来限制了她们参与公共生活和经济生活。波伏瓦认为，这种负担随社会安排而异——反复妊娠且缺乏支持的育儿可能使母职责任不堪重负，而生育选择权与社会援助则能够减轻负担，使有偿工作与家庭生活更容易兼顾。这种差别不能仅以身体来解释，而要看妊娠和照护是在什么条件下安排的。
家务劳动的分配也存在同样的结构性问题。即使女性进入有偿就业，妊娠、育儿和家务仍然主要由她们承担；波伏瓦指出，在法国，反女权主义传统可能使男性认为家务低人一等。因此，难以兼顾工作与家庭并非个人未能调和两种角色，而是社会安排的结果——社会要求女性两者兼顾，同时又以母职命运的说法，将这种安排呈现为自然现象。
家务劳动可以使妻子将家庭变成自己的天地，并让她在安排食物、衣物和照护事务时发挥实际作用。但这种活动不一定能使她摆脱限制，也不一定能赋予她独立的公共身份。家庭既可能提供个人表达的空间，也可能容纳那些使女性被分派到规定角色中的劳动。孩子是女人的终极目的这一理想，将这种囚限从家庭日常劳动扩展到女人整个人生的意义。
这一理想的代价
波伏瓦揭示了一种矛盾——社会不让女性接受教育、文化熏陶、承担责任或参与公共活动，却把塑造另一个人的重要工作交给她们。女孩可能用玩偶来宽慰自己所处的低下地位，长大后又被期望全心投入孩子。对这种期待所谓天生如此的说法，掩盖了一种社会选择——女性被剥夺发展自身生活的机会，随后母职被作为补偿提供给她们，并被宣称为她们实现自我的途径。
因此，这一说法描述的不只是对母职的理想化看法。它揭示了一个社会如何能在公共生活中将女性视为无能，却又让她们在私人生活中对孩子的福祉负责。波伏瓦提出的替代方案并非否认为人父母可能有其价值，而是坚持父母身份必须出于自由选择，并且应当将孩子视为另一个人，而不能把孩子用来填补空虚的人生或实现强加的抱负。母职可以是一项承诺，却不能被规定为每个女人预定的人生目的。
