女性一方的伟大历史性失败

“女性的伟大历史性失败”是西蒙娜·德·波伏瓦在质疑古代女性统治黄金时代的说法时考察的一个短语。约翰·雅各布·巴霍芬的假说被弗里德里希·恩格斯采纳，将从母权制向父权制的转变视为女性在历史上的失败。波伏瓦接受这个说法，用以指称女性的从属地位，却否定了它背后想象出的女性主权时代——女性在神话中的权力，并未使她们成为与男性平等的政治伙伴。

历史假说

波伏瓦指出，父权神话和纪念碑保留了女性曾经身居显要地位的记忆。她比较了女性地位相继衰落的说法——婆罗门时期相对于《梨俱吠陀》时代、《梨俱吠陀》时代相对于更早阶段，以及前伊斯兰时期的贝都因女性地位相对于《古兰经》所赋予的地位。尼俄柏和美狄亚等人物令人想到这样一个时代——母亲能够以孩子属于自己而自豪；而安德洛玛刻和赫卡柏在荷马史诗中占据显著位置，这种地位已不是古典希腊女性在闺房中隐居时所能拥有的。

这些痕迹促使人们猜想，原始时代确实存在过女性统治。巴霍芬提出，历史经历了从母权制到父权制的转变；恩格斯采纳这一假说，并将这一转变称为女性的伟大历史性失败。波伏瓦指出，这一说法影响深远，但同时区分了它的解释力与女性曾实际掌握政治统治的证据。

黄金时代为何是神话

在波伏瓦看来，所谓黄金时代混淆了女性的象征性或超自然力量与社会平等。女性可以被呈现为大地、母亲或女神，周围充斥禁忌，或被认为拥有魔力。然而，这种尊崇使她处于普通人类政治关系之外，而非确立她为与男性平等的人。波伏瓦的核心限定是，社会依旧由男性主导——政治和社会权威属于男性。

这一区分也阐明了此处“他者”的含义。被视为绝对他者，并不等于被承认为能够与之建立相互关系的另一个主体。波伏瓦认为，男性之间形成了相互关系；女性则充当男性群体之间的财产和交换媒介。因此，女性权力的表象并不能证明女性构成了一个自主的政治群体，也不能证明她们曾与男性平等相待。

继嗣制度与男性权威的延续

波伏瓦将这一论点延伸到从母系继嗣转向父系继嗣的假定变化之外。社会的继嗣制度本身并不能决定女性是否拥有权威。在父系、母系、双系或名义上不加区分的制度中，女性仍受男性监护。真正有所不同的是行使权威的男性是谁——女性的父亲或兄长，其权力可能延伸至她的孩子；或者她婚后的丈夫。

在这一论述中，母系继嗣并不必然意味着权力转移给女性。波伏瓦引用一种说法——母系继嗣可能只是把女性父亲或兄弟的权威延伸到丈夫所在的村落。女性在法律和亲属关系制度中充当媒介，却并不拥有这套法律；亲属关系仍由男性群体组织。这一限定使“历史性失败”不再只是对女性曾经统治、后来失去权力的简单叙述，而是对这样一种假设提出质疑——继嗣制度一旦改变，女性的实际处境便会随之改变。

这一说法在波伏瓦论述中的作用

这一表述属于波伏瓦更广泛的分析——女性如何被塑造成非本质的一方，而男性主体则被当作普遍主体。波伏瓦认为，女性在历史上并未形成一个能够确立自身为自主主体的独立群体；女性与支配她们的男性之间的联系，交织在家庭和社会生活之中。因此，所谓失败不能简化为某个单一事件或明确的历史断裂。它指向的是一种持续存在的男性权威结构，即使女性权力的象征仍然留存，这种结构也依旧存在。

波伏瓦的论述也提醒人们，不要把理想化的过去误认为解放。称女性的从属地位为一种失败，可以指出其历史分量；然而，曾有女性至高无上的神话，反而可能掩盖相互关系持续缺失这一事实。在她看来，判断女性的地位，依据不应是女神意象或继嗣制度的名称，而应看谁掌握权威，以及谁能在社会和政治生活中作为主体行动。