霍法伪证案撤销

霍法伪证案被撤销，是因为一项宪法裁决剥夺了检方赖以起诉的窃听证据。此案源于有关詹姆斯·里德尔·霍法在麦克莱伦委员会面前就窃听事件撒谎的指控；当录音及其衍生证据不再能够使用时，伪证指控便被撤销。这一反转使原本看来仍可采用的替代起诉方案，变成了一桩缺乏可采证据的案件。

起诉书及其证据

伪证指控与当时尚未审结的窃听联邦起诉案是分开的。较早的案件涉及霍法雇用约翰尼·迪奥的一名朋友，对卡车司机工会办公室进行窃听和装设窃听器，目的是查明工会干部是否在向麦克莱伦委员会提供消息。霍法在测试车队和阳光谷开发项目中的合伙人欧文·伯特·布伦南，是窃听案中的共谋者。鲍比·肯尼迪在华盛顿提起伪证诉讼，指控霍法在委员会作证时就这些事件撒谎。

两项起诉之间的区别至关重要。窃听案针对的是安排监视的行为；伪证案则取决于能否通过另一处窃听设备录下的谈话，证明有人作了虚假陈述。因此，检方针对霍法的案件不仅取决于录音表面上显示了什么，也取决于这些录音能否依法使用。

从窃听审判到撤销起诉

1957年底，纽约市的陪审团首次审理窃听指控，最终以十一比一的票数陷入僵局。在重审中，一名陪审员报告有人试图行贿，随后由候补陪审员替换，陪审团最终判霍法无罪。这项无罪判决并未立即终止政府的努力——鲍比·肯尼迪手中仍有伪证起诉书，其依据是约翰尼·迪奥与霍法之间被窃听的谈话。

这次窃听依据纽约州法律获准，按当时有效的法律也属合法。但美国最高法院裁定，这类经州政府批准的窃听违宪。裁决还依据毒树之果原则，不仅排除了被截获的材料，也排除了由此衍生的证据。随着核心证据来源被排除，检方再无可采证据追究伪证指控，起诉书遂被撤销。

后果与历史意义

结果形成鲜明对比——霍法被判无罪的，是窃听指控；另案的伪证诉讼则因宪法裁决排除了审判所需证据而告终。撤销起诉并不意味着法院认定有关撒谎的指控已被证伪；它反映的是政府证明案件时所受的法律限制。在书中的叙述里，这项裁决体现了宪法原则的变化如何使一宗起诉功亏一篑，即便相关窃听依据当时现行的州法获得了授权。

希兰后来回忆，窃听案审判结束后，人们开玩笑说，鲍比·肯尼迪从国会大厦跳下时，什么样的降落伞都救不了他。这句话展现了希兰记忆中的公众舆论逆转——肯尼迪针对霍法的行动在窃听案审判中失利，剩下的伪证起诉不久后也被撤销。这段叙述并未将撤销起诉描述为围绕霍法的所有指控均已最终解决，而是将其视为这项起诉已无法继续推进的时刻。