霍法1957年窃听案审判

霍法与布伦南的窃听案审判，审理的是詹姆斯·里德尔·霍法及其商业伙伴欧文·伯特·布伦南，能否因试图秘密监控工会办公室、以维护霍法对工会的控制而承担刑事责任。第一批陪审员未能达成一致；第二批陪审员尽管听取了有人企图行贿其中一名陪审员的报告，仍作出无罪裁决。无罪裁决并未终结针对霍法的法律攻势——后来，因窃听证据而另行提起的伪证起诉，在一项宪法裁决认定该证据不得采纳后被撤销。

起诉及其目的

霍法担心工会官员可能向麦克莱伦委员会传递消息，因此遭到起诉，罪名是雇用约翰尼·迪奥的一名朋友，对工会办公室进行电话窃听和窃听监视。据称，此举意在查明他自己的官员是否在告发他，就像霍法此前对戴夫·贝克所做的那样。因此，这次监视并非单纯的办公室安全私人纠纷，而是与霍法试图控制工会领导层可能向调查人员透露什么有关。

欧文·伯特·布伦南与霍法一同被控为共谋者。他们的关系不止于涉嫌窃听——布伦南还是霍法在测试车队和阳光谷项目中的合伙人。记述还提到，布伦南本人可能因这些企业而面临法律风险，说明窃听指控涉及一系列更广泛的共同商业利益和法律利害关系。

两次审判与无罪裁决

1957年卡车司机工会主席就任十天后，美国劳工联合会—产业工会联合会将该工会开除，并表示只有霍法及其所称的腐败控制工会的敲诈勒索官员不再掌权，工会才有可能重新加入。在这场更大的机构冲突背景下，阿帕拉钦会议公开曝光十天后，纽约市组成联邦陪审团，审理霍法与布伦南所受的窃听指控。

第一批陪审员以十一比一分裂，未能作出裁决。随后迅速组成了新的陪审团。在第二次审判期间，一名陪审员主动报告有人企图行贿；该陪审员获准退出，并由候补陪审员接替。记述没有指出行贿者是谁，也未查明此举由谁幕后策划。陪审团最终仍裁定詹姆斯·里德尔·霍法无罪。据称发生的干预因此既未导致定罪，也未阻止第二批陪审员作出裁决。

另行提起的伪证案及其撤销

窃听指控的无罪裁决并未了结政府另行提起的案件。鲍比·肯尼迪还在华盛顿提起了伪证案，指控霍法在麦克莱伦委员会作证时，就窃听事件撒谎。该项指控依赖约翰尼·迪奥与霍法之间被窃听的谈话。窃听依据纽约州法律获准，在当时施行的法律下有效。

美国最高法院裁定州政府批准的窃听违宪后，伪证案的法律依据发生了变化。通过窃听取得或由窃听衍生的证据，受一项称为“毒树之果”的排除规则约束。由于不再有可采纳的证据支持起诉，伪证案遂被撤销。这一过程呈现了两种容易混淆的不同结果——霍法在窃听案审判中获判无罪，而另一项独立的伪证起诉，则因其所依赖的证据不再能够使用而被撤销。

后续诉讼及审判的后续影响

记述将1957年的案件置于一场更持久的争斗之中，争斗围绕霍法被指干预调查和陪审团展开；但后来的诉讼涉及不同指控，不应与霍法—布伦南窃听案审判混为一谈。1962年在纳什维尔审理的“测试车队”案，是一宗轻罪起诉，涉及一家与霍法和布伦南有关联的汽车运输公司。爱德华·格雷迪·帕廷以警卫身份到场，并配备了录下与霍法通话的设备。沃尔特·谢里登称，他指示帕廷留意有人企图行贿陪审员。遴选陪审员期间，一名保险经纪人报告说，有人提出向他支付一万美元，条件是他若获选便投票裁定被告无罪；其他候选陪审员则称，接到一名自称记者的人打来的电话，对方询问他们对霍法的看法。

在后来查塔努加陪审团贿赂案审判中，经过近三个月的诉讼程序后，政府传唤帕廷作为最后一名证人。法官听取并驳回辩方关于帕廷被安插进辩方阵营的主张后，准许他作证。帕廷描述了霍法关于企图贿赂陪审员的言论，检察官詹姆斯·尼尔在结案陈词中称，纳什维尔发生的事件构成了对陪审团制度的攻击。霍法提出上诉；美国最高法院维持定罪，但首席大法官厄尔·沃伦提出异议，并批评政府对帕廷的使用。这些后续斗争表明，陪审团行为与政府调查界限继续影响着霍法的案件，但在法律上仍有别于那场判决霍法与布伦南无罪的1957年审判。