Gascoigne驳回Lauderback对Carver索赔的挑战
发光体奥贝尔·加斯科因驳回阿利斯泰尔·劳德巴克对弗朗西斯·卡弗索赔提出的异议，使一场围绕沉船的纠纷变成了对法律能够证明什么的检验。劳德巴克称，卡弗冒充克罗斯比·威尔斯取得了「戈德斯比德号」；加斯科因则回答说，现存记录反而支持卡弗的立场。这番交涉并未通过正式裁决解决争端——治安法官外出了，而加斯科因的要点是，劳德巴克缺乏足以推翻索赔的证据。
保险索赔及其利害关系
卡弗承担了处置「戈德斯比德号」残骸的费用，预计自己将蒙受相当大的损失。他告诉加斯科因，眼下可见的打捞工作正在花钱，全部结束后他将亏上一千英镑。加斯科因询问保护与赔偿保险时，卡弗并不知道这艘船是否投保。
加斯科因解释说，保护与赔偿保险并非普通货物保险，而是船主每年缴纳费用、并可从中提取资金以承担传统保险公司不予承保的责任的互助基金，其中包括移除沉船残骸的费用。由于船只易主后保险保障可能仍然有效，卡弗或许可以通过与劳德巴克所有权相关的安排支付打捞费用。
叙述确认，这种可能性是确定的，而非仅仅很有希望。劳德巴克是加里蒂船东互助组织的一员；这是一个小型船主合作组织，他的每艘船都附有近一千英镑的信用额度。只要在五月中旬之前提出申请，卡弗依法有权动用这笔资金，移除霍基蒂卡沙嘴上的残骸。过了期限，自船只售出以来便已满一年，劳德巴克对「戈德斯比德号」承担的法律义务也随之终止。这个时限使身份纠纷立即产生了经济后果——拖延可能会断绝这笔付款来源。
劳德巴克质疑船只买卖
加斯科因已经调查过劳德巴克的保险情况，包括向巴尔弗航运、航运记录以及港务长办公室查询。不过，这些调查是在另一项调查过程中进行的。自一月二十七日起，他也一直在查阅记录，寻找乔治·谢泼德、劳德巴克与克罗斯比·威尔斯之间的关联。保险问题与这项调查有所交集，但并非调查最初的目的。
加斯科因正准备把约翰·欣彻·加里蒂的授权信带去银行时，劳德巴克带着乔克和奥古斯塔斯·史密斯到来。他收到加里蒂发来的消息，得知发生了混淆，便要求与治安法官单独会面。治安法官正在用午餐，于是加斯科因把劳德巴克带进办公室，听他陈述情况。
劳德巴克说，他从未把「戈德斯比德号」卖给克罗斯比·威尔斯。据他所说，买家自称弗朗西斯·威尔斯；这个名字是弗朗西斯·卡弗使用的化名。劳德巴克承认，卡弗保留了自己的教名，只改了姓氏。他声称，这使买卖契据成为以假名进行的交易，并试图将其定性为冒名顶替和欺诈。他的主张依据的是自己对卖船时站在面前之人的记忆。
缺失的证据
加斯科因查看买卖契据。乍看之下，他曾把名字读作弗朗西斯·威尔斯；仔细查看后，他发现前面还有另一个字母，以草写写成，并与字母Ｆ连在一起。劳德巴克端详文件，坚持说这是卡弗签的，又补充说自己亲眼看见卡弗签字。然而，加斯科因问他是否有人见证这笔交易时，劳德巴克没有作答。
这番沉默至关重要，因为这使两人的相互矛盾的陈述缺少独立证词。加斯科因告诉劳德巴克，如果当时没有证人，争端就会变成劳德巴克与卡弗各执一词。劳德巴克诉诸真相与谎言之间的区别，但信念无法弥补缺失的证据。加斯科因说，证据很可能对劳德巴克不利；并非因为他证明了劳德巴克的记忆有误，而是因为法律记录没有提供证实其说法的途径。
决定性的缺失在于文件。克罗斯比·威尔斯没有任何留存下来的官方或私人文件，可用于比对他的签名。加斯科因还指出，威尔斯的小屋里没有找到他的文件，而他的出生证明和矿工权证也都不见了。没有可供确认的签名或其他身份文件，劳德巴克就无法证明以弗朗西斯·威尔斯之名签字的人不是克罗斯比·威尔斯，也无法证实自己所声称的另一种身份。
代理人、法律与未决的结局
劳德巴克还反对卡弗试图动用保护与赔偿基金，声称卡弗从一开始就策划了骗局，欺骗了他。加斯科因对这项索赔作了不同界定——卡弗在致加里蒂的信中已经明确表示，他是代表已故的威尔斯行事。根据现有证据，卡弗看起来是在替一名无法亲自行事的船主清偿责任。加斯科因看不出有什么证据能够推翻这一说法，也看不出明显有哪条法律遭到了违反。
这一场景的讽刺之处，在于劳德巴克的指控与法律制度要求的证据之间存在落差。他或许确实说出了卡弗冒用身份的实情，但他声称亲眼目睹签字，却无法弥补证人缺席、记录消失这一事实。与此同时，使卡弗得以提出保险索赔的那些文件和安排，也让他作为威尔斯代理人拥有了貌似站得住脚的法律立场。加斯科因并未声称背后的历史在道德上明晰无疑；他评估的是能够提交的证据。
加斯科因对劳德巴克几乎没有同情；劳德巴克财富丰厚、政治地位显赫，因此在他看来，暂时处于不利境地不过是可以忍受的不便。加斯科因也留着那封授权信，并明白卡弗正在寻求资金支付沉船处理费用。因此，他的驳回既是法律上的，也是实际层面的——劳德巴克没有证明有理由阻止索赔，而迫近的期限又使此事具有现实利害。加斯科因说自己刚想到一件事时，谈话戛然而止，但他的新想法并未在这番交谈中透露。
