罗伊·格林克

罗伊·格林克是《普通精神病学档案》的编辑，也是20世纪60年代初迷幻药研究的有力批评者。他的介入使争论的焦点从临床治疗的前景转向研究者本身是否可信——格林克认为，如果研究者使用这些药物，并看重药物带来的体验，他们的结论就不能被视为客观科学。

在专业领域争论中的立场

到1963年，精神病学界的领军人物开始发表反对迷幻药研究的论述。格林克是这场反对运动中最有影响力的声音之一，他利用自己的编辑职位，质疑那些亲自给自己使用药物、并对由此产生的神秘或幻觉状态着迷的研究者。他主张，这种亲身参与使他们失去了作为合格研究者的资格。

这场批评并不只是质疑药物能否产生有用效果。它提出了一个方法论问题——谁才有资格研究这些效果？亲身体验可能损害研究者的判断；而评估药物的专业权威，却可能掌握在从未服用过药物的人手中。

与西德尼·科恩的争论

本书将格林克的批评与西德尼·科恩的研究联系起来。科恩仍然相信，如果由负责任的治疗师使用，迷幻药可能具有潜在价值。1963年，科恩报告了精神病性发作和一起自杀未遂事件，其中包括一名男孩——他服下掺有麦角酸二乙酰胺的方糖后，出现视觉扭曲和焦虑，持续一个多月。作为该期刊的编辑，格林克在刊载科恩文章时发表了评论，对迷幻药研究予以谴责。

这种关联意义重大，因为科恩的报告并未使他成为一个立场简单的迷幻治疗反对者。他警告说，随意使用和不负责任的治疗可能引发严重并发症，同时仍坚持认为，受控的治疗性使用可能有价值。格林克的编辑评论将风险置于专业争论的中心，而随文刊出的谴责则不止针对这些个案，还质疑了整个研究事业。

批评及其后果

次年，格林克在《美国医学会杂志》撰文，再次谴责研究者使用这些药物，认为他们的结论受到自身狂喜体验的偏倚。本书承认，这种担忧并非毫无根据——研究者的亲身体验可能影响其判断。但本书也指出了另一种做法的难题。禁绝亲身体验，使争论中最响亮、最具权威的声音来自那些对迷幻药效应所知最少的人；如此一来，这些效应就更容易被看作精神病性表现，而非超越性的体验。

因此，格林克的论点成为精神病学诠释发生更大转变的一部分。随着拟精神病范式再次强势回归，麦角酸二乙酰胺日益被视为精神疾病的致因，而非可能的疗法。本书并未将这种转变归因于格林克一人，而是把他的作用呈现为一个重要例证，说明专业客观性标准与缺乏亲身经验如何交织在一起，限制研究者愿意看到的事物。