军队拨款期限不得超过两年

军队拨款期限不得超过两年条款将军队供养拨款的期限限制在两年以内。在为拟议宪法辩护时，这并非绝对禁止常备军，而是对立法机关维持常备军权力的定期制衡——国会必须重新审议军事经费问题，作出新的决定，并在选民面前这样做。该条款的重要意义，在于将对军事权力的疑虑转化为持续追究政治责任的契机。

条文与宪法背景

该条款见于宪法方案中关于国家立法权的规定。筹建军队的权力属于立法机关，而非行政部门；拨款限制则约束立法机关的这项裁量权，禁止为供养军队而拨款超过两年。这一区别十分重要——拟议宪法既未要求和平时期维持军队，也未将筹建军队的权力完全交给行政部门。它允许提供军事保障，同时确保单次立法行为不会使其经费授权永久化。

这项设计属于更广泛的联邦权力辩护的一部分，旨在回应有关拟议宪法会摧毁地方政府或自由的指控。汉密尔顿认为，必要与适当条款以及最高法律条款并未创设宪法授予权限以外的权力——联邦法律只有在依宪法权限制定时才具有最高效力。军队经费限制则是宪法方案如何处理权力的一个更具体例子——它在授予国家能力的同时，明确设置限制，而非依赖笼统的克制承诺。

两年期限的制衡

在这一论证中，保障措施的效力来自反复实施。国家立法机关至少每两年必须审议是否继续维持军队，作出新的决议，并以正式表决在选民面前表明判断。因此，愿意支持军队的立法机关不能只作出一次决定，便免于重新审议。该决定会按固定间隔再次提交，代表必须为此向公众作出交代。

这项规定还阻止国会将军队的永久经费置于行政部门控制之下。即使立法者不够谨慎，愿意将这种信任交给行政部门，拨款限制也会剥夺他们这样做的权力。因此，这一宪法约束通过时间安排和制度责任两方面发挥作用——军事供养需要立法机关重新采取行动，行政部门也不能从先前决定中继承一支经费无限期保障的军队。

两年一轮的周期也使这一问题在政治上受到关注。国家立法机关中的反对派成员可以在每次提出拨款时质疑军事供养的必要性，引起公众对该问题的关注。如果多数派打算逾越正当限度，辩论便能警示社会，让公众有机会作出回应。被描述为公民权利警觉而多疑的守护者的各州立法机关，也可以监督国家统治者；若发现不当措施，便可发出警报。因此，定期表决不仅是关于经费期限的规则，也反复创造了政治反对力量与州层面监督得以发挥作用的时机。

与各州及英国惯例的比较

这一论证将宪法中的经费限制，与各州表面上反对和平时期军事机构的规定相对照。在两部州宪法中，相关措辞并非毫无歧义的禁令——它们说和平时期不应维持常备军，而非宣告绝不能维持。汉密尔顿认为，这一措辞反映了对军事权力的戒惧，与认识到绝对排除军队可能不明智或不安全之间的冲突。当立法机关认为军事保障有必要时，这类告诫可能会被搁置。

拟议宪法的规则被认为更为有效，因为它不试图施加不明智的绝对禁令。它允许为国家紧急需要提供保障，但要求立法机关重新作出决定，并将每次拨款期限限制在两年以内。汉密尔顿还以宾夕法尼亚州为例，说明当形势或立法者的判断倾向于偏离州宪法的告诫时，这类规定可能会被视作劝诫。与这种不确定的约束相比，联邦限制被描述为一项有益的规则，正因它将军事能力与有约束力的期限限制结合起来。

与大不列颠的比较，着眼于法律权限与政治惯例的差异。英国议会在实践中可能每年表决军队供给，但英国宪法并未限制立法机关授权军费的期限。相较之下，拟议的美国规则规定，两年是允许的最长期限。汉密尔顿指出，英国下议院的选举周期为七年，并批评其选举中仅有较小比例的人口得到代表，且腐败势力影响甚大；然而，尽管英国立法机关在法律形式上拥有不受限制的裁量权，实践中仍未将拨款期限延长至一年以上。他认为，每两年由全体人民自由选出的美国代表，即使获得明确以两年为上限的裁量权，也足以值得信赖。

军事权力的威胁与联邦

该条款回应了拟议宪法的反对者提出的一项担忧——国家权力可能造成威胁自由的常备军。汉密尔顿认为，宪法提供了有效保障，而定期的拨款辩论则确保军事威胁不能在不经反复立法决定的情况下悄然累积。他推断，一支足以严重威胁自由的大军，必须通过逐步扩充来建立。这种扩张不仅需要立法机关与行政部门一时意见一致，还需要一场持续多年的阴谋，并经历一个每两年选举一次的代表机构连续更替而不受影响。

这一论证也将联邦本身纳入安全考量。汉密尔顿警告说，如果宪法不足以保障国家防御并维护联邦，美国就可能面临数量与其分裂成的州或邦联相当的常备军。这些彼此分立的军事机构可能逐步扩张，最终使其成本成为财产负担，其存在则威胁自由。这里的对比并非简单地在有军队与没有军队之间作选择，而是在统一政府下定期授权军事保障，与联邦解体可能导致的军队扩增之间作选择。

因此，两年期限是在国家能力与警惕监督之间达成的宪法妥协。它并未让军事权力变得不可能，而是要求定期由代表和公众审视是否继续提供支持。在汉密尔顿为拟议宪法所作的辩护中，该条款将对常备军的恐惧转化为一项理由——政府必须足够强大，能够保卫联邦；同时，若不重新向人民代表寻求表决，政府便不能无限期为军队提供经费。