邦联条例第二条的州保留权力

《邦联条例》第二条将未明确授予在国会集会的美国的所有权力、管辖权和权利保留给各州。对未授予权力的保留，是《联邦党人文集》批评邦联的核心——按照亚历山大·汉密尔顿的论述，这一条款阻碍人们推断国家政府可以强迫各州服从；而拟议宪法所授予的权限及其最高效力，则受其宪法目的的限制。

条文与宪法背景

按照亚历山大·汉密尔顿的阐释，第二条规定，各州保留未明确授予在国会集会的美国的所有权力、管辖权和权利。因此，这项规则以明确授权界定邦联——除非国家政府获得明确授权，否则权力仍由各州掌有。亚历山大·汉密尔顿认为，这段文字并非无关紧要的保留条款，而是对联邦权力主张具有支配作用的解释性限制。

这项规则处于更广泛的制度困境之中。邦联的措施依靠各州执行，因此国家层面的决定需要十三个各自拥有主权的意志共同同意。各州未能履行摊款义务时，国家政府缺乏独立手段来使其措施生效；各州履行义务的程度不一，又促使其他州拒绝提供支持，以至于国会几乎没有能力维持哪怕是行政管理的形式。第二条坚持明确授权，使得一个问题更加突出——尽管没有明确授权，是否仍可推断出任何强制权力。

执行困境

亚历山大·汉密尔顿指出，国家法律缺乏宪法制裁，是邦联一个显而易见的缺陷。美国并未获得任何明确授权，可以通过罚款、剥夺特权或其他宪法手段强制服从或惩罚不服从。条文也未明确授权对失职的州动用武力。他认为，若从政治契约的性质推断出这种权力，就会与第二条对一切未明确授权权力的保留相冲突。

这种冲突构成其批评的核心困境——要么认为国家政府在宪法上无权执行自己的法律，要么否定或曲解这项保留。亚历山大·汉密尔顿认为，前一种结论会造成一种极不寻常的宪法反常现象——一个政府的法律源自联邦，却没有任何宪法手段确保这些法律得到执行。实际上，执行上的缺口使国家措施依赖各州行政机构各自作出的决定；这些机构依据各自眼前的利益和地方优先事项判断拟议行动，而不是共同评估全国的形势。

保留权力的财政后果

《联邦党人文集》的论证将这种结构性弱点与公共财政联系起来。各州制定了更多税法，也尝试新的征收方式，但州库仍然空虚；与贸易疲弱、受限相关的民众治理和资金匮乏，阻碍了大规模直接征收。亚历山大·汉密尔顿认为，统一的联邦更有利于商业发展，也能使关税征收更简便有效，从而增加可用于公共需要的收入。

邦联的摊款制度还带来了公平性和筹资能力方面的问题。亚历山大·汉密尔顿认为，无论土地价值还是人口，都无法可靠地衡量各州相对财富。他将弗吉尼亚州与北卡罗来纳州、宾夕法尼亚州与康涅狄格州、马里兰州与新泽西州作比较，以说明财政能力未必与土地或人口相对应。他还指出，纽约州国王县的活跃财富远远超过仅依据土地或人口比较时，人们对其与蒙哥马利县关系的估计。在这种不均衡的背景下，摊款既不能可靠地为国家提供收入，也不能公正地衡量各州的贡献。

拟议宪法形成的对照

亚历山大·汉密尔顿的论证并未将所有国家权力视为不受限制。在讨论拟议宪法的必要与适当条款和最高法律条款时，他认为，这些条款明确规定了设立具有特定权力的联邦政府所必然包含的内容——为执行这些权力而制定的法律必须具有实效，而依宪法制定的法律必须优先于与其冲突的州法。限制性措辞至关重要。超出宪法权力范围的联邦措施属于篡权，并非最高法律。

他同样认为，首先应由国家政府作出判断，最终则由其选民——人民——作出判断。如果联邦权力超出正当界限，人民可以诉诸宪法标准，并采取措施纠正损害。因此，他所作的对照是——按照他的解读，邦联的明确授权规则阻止国家政府实施有效制裁；而拟议宪法则提供可行的国家权力，同时将这种权力限制在其宪法基础之内。

在《联邦党人文集》论证中的意义

第二条不再仅仅是保留州权的条款，而成为连接州主权与邦联无法确保共同行动的文本枢纽。亚历山大·汉密尔顿借此说明，为何难以将默示强制权力与现行文本相调和；而摊款屡次未能落实的实际情况，则表明让国家决策依赖各州自行裁量会造成什么后果。在他为新方案辩护时，同样的解释张力再次出现——只有依据宪法权力制定的法律，联邦最高效力才具有正当性。

因此，这些论述中的规则既体现于其措辞，也体现于其制度影响。明确授权标准界定了国家政府依据邦联可以主张的权力；按照亚历山大·汉密尔顿的论述，这项标准也揭示了缺乏充分执行权和财政权的政府如何可能无法履行基本职能。拟议宪法所捍卫的是对这一制度安排作出改变，而非宣布州所保留的权力已经消失。