联邦列举权力与州保留权力原则

联邦列举权力与州保留权力原则将拟议的联邦界定为一个权力有限、权限明确的政府——依据美国宪法制定的联邦法律至高无上，而各州保留对未委托给中央政府的事务的管辖权。该原则的重要意义在于，将国家治理的有效性与宪法界限结合起来，而不是把至高权威视为可以无限取代州政府的权力。

联邦至高权威的含义

美国宪法的必要与适当条款授权美国国会制定法律，以落实授予它的权力；最高法律条款则规定，美国宪法、依其制定的法律以及经授权缔结的条约，是全国最高法律。支持这些规定的论述并未将其视为授予无边界的权力，而是将其视为宣示——一旦联邦政府获授特定权力，便会产生相应结果。没有至高权威，联邦的法律就无法生效；若不限定这些法律必须依据美国宪法制定，至高权威便没有原则上的界限。

在联邦权限范围内制定的法律约束各州及其公民，因为联邦是一个政府，而不只是一个依赖每个州持续同意每项措施的契约。但超出宪法授予权限的行为，不会因最高法律规则而升格为有效法律。那是篡权；州所保留的权力不会因此被合法剥夺。

列举权限与州管辖权

全国政府与联邦政府之间的区别，部分取决于各自权力的范围。一个统一的国家会把不受限定的至高权力交给中央立法机关，地方当局则从属于中央。与此相反，拟议的美国宪法将一般政府的管辖权限定在列举事项上，并将其余事项的剩余主权留给各州。因此，全国政府在通常行使其权力时，可以直接对个人采取行动，同时仍受其可以立法的事项范围所限。

这种权限分配使联邦与州管辖权界限上的争端不可避免。相关论述接受由一般政府设立法庭，依照美国宪法裁决此类争端，并认为公正裁决是防止争端最终诉诸武力或导致契约解体的必要手段。联邦裁决机构的存在本身并不会扩大联邦权力的授予范围——其职责是适用宪法界限。

这一原则也被用来回应一种担忧，即必要与适当条款会让美国国会得以控制所有事项。实施性法律的适当范围取决于它所服务的具体宪法权力。假设联邦试图改变某州的继承法，这就超出了联邦管辖权；若联邦借口州土地税妨碍联邦收入而试图取消该税，也同样越权。这些例子区分了落实已授予权力与侵入州权力。

并行权力与实际限制

这条界限并不意味着联邦政府与州政府必须占据完全分离的领域。征税可以由双方并行行使——联邦税在联邦权限范围内具有最高效力，但这并不赋予美国国会仅因州税涉及同一事项便废除该税的权力。如果税收重叠导致征收困难，论述将由此产生的不便称为双方不审慎行使权力所引发的共同问题，而非证明其中一方在该领域享有普遍优越权力。

联邦直接对个人采取行动，也不被视为抛弃联邦性质的新做法。在邦联时期，联邦权力已经涉及个人事务，包括海盗行为、邮政、铸币、与原住民的贸易以及军事审判。拟议制度扩展并强化了早先安排中已有的原则；然而，在未列举的情形下，各州仍然保持主权独立。

宪法变更与问责

依照相关论述，拟议政府的性质并非在各方面都完全属于全国性或完全属于联邦性。其建立过程具有联邦性质，因为批准来自人民通过各自的州分别采取行动，而不是把全国人口作为一个整体按多数计数。其日常运作在很大程度上具有全国性质，因为许多权力直接作用于个人。其权限范围则在关键意义上仍具联邦性质——一般政府受列举事项限制，各州保留其余权力。

这一原则也界定了政府应如何受到约束。若联邦政府逾越权限并暴政般地行使权力，作为其创造者的人民就必须诉诸宪法标准，并采取与所受损害相称的措施。在政府内部，部门分权提供了另一重保障——官员必须拥有宪法赋予的手段和个人动机来抵制越权，因为仅凭宣言无法维护制度界限。

对有限权力的关注，也与公共权力行使中的责任归属相关。相关论述主张，行政权由多人共同掌握，可能使人在有害措施获采纳时难以辨明应由谁负责；而由一名官员独自承担责任，则使评价和谴责更加明确。在任命程序中，总统提名、参议院公开审议，使责任清晰可见地由双方分担——不当提名应由总统负责，拒绝合适人选应由参议院负责，而经双方批准的任命则使双方各自承担不同程度的责任。这些安排并不取代宪法权力的划分，而是使权力行使过程更可追责。

法院与宪法界限

这一原则要求以某种方式维护界限，防止与之相悖的立法。在一部权力有限的宪法之下，法院必须能够宣布与其明确条文冲突的立法行为无效，否则明定的限制便没有实际效力。这一司法职能并非声称法院高于立法机关，而是受委托权力所产生的结果——代表不能有效行使人民在宪法授权中保留不予授予的权力。

因此，司法独立是保护州权利与个人权利的一部分。司法部门被描述为最弱的部门，无法成功攻击其他部门，却容易受到它们的影响；任职保障有助于它维护宪法界限。它的职责不是抹去立法权，而是判断某项行为是否属于所授予的权限范围。在这一论述中，联邦至高权威与州保留权力由同一条规则维系——有效权力必须留在授予它的美国宪法所划定的范围之内。