多数决原则

多数决是一项决策原则，使代议制政府能够采取行动，而不必将通常的治理权交给能够阻挠行动的少数派。这些论文认为，多数决对于立法和公共行动不可或缺；与此同时，它们坚持认为，多数派仍受宪法授予的权力限制，不得沦为牺牲其他公民权利以谋取自身利益的派系。

定义与政治风险

这些论文将派系描述为一群公民，无论是多数派还是少数派，他们因共同的激情或利益而联合起来，损害其他公民的权利或共同体长远的整体利益。因此，不能仅仅因为更多人支持某项决定，就认定多数决使该决定公正。多数派本身可能成为势力最强的派系，其人数优势可能使其不顾正义或少数派权利而决定采取哪些措施。 派系的根源被认为存在于人类日常差异之中，并非可以轻易消除的异常缺陷。意见分歧、对相互竞争的领袖的拥护，尤其是财产分配不均，都会使社会分裂为不同利益群体。债权人与债务人、有产者与无产者，以及土地、制造业、商业和金融利益群体，都有彼此竞争的主张。立法必须调节这些利益，因此，派系问题既会出现在政府的日常工作中，也会在危机中出现。

多数决与立法保障

关于多数决的论证，在讨论立法机构法定人数时表现得最为直接。要求超过半数的成员出席才能处理事务，或要求特定议题须获得法定人数中超过半数的支持才能通过，或许能够保护某些利益，并阻止仓促或偏袒性的措施。但如果此类规则成为普遍的行动障碍，就会颠倒自由政府的基本原则——届时将由少数派而非多数派统治。 仅在特定事项上要求特别多数，也未必能解决问题。利益攸关的少数派可能利用其防御性特权，逃避为共同利益作出公平牺牲，或在紧急情况下索取不合理的让步。这些论文还警告说，阻挠规则会助长退席行为；在只要求过半数的州中，已经可以观察到这种做法。这类退席会威胁秩序与正常治理，并可能使民选政府陷入社会动荡与覆亡。

宪法限制与人民

多数决必须在宪法授予的权限范围内运行。在为拟议宪法中的必要与适当条款辩护时，这些论文主张，联邦政府应首先判断其权力是否得到适当行使，而创设联邦政府的人民仍是最终裁判者。如果联邦官员超越权限，或以专制方式行使权力，人民可以根据宪法及具体情况寻求救济。 联邦法律的最高效力同样受到限制——它仅适用于依据宪法制定的法律，不适用于侵犯各州保留权力的行为。这些论文以假设性的联邦行动说明这一界限，例如试图更改某州的继承法，或废除某州的土地税。此类措施会超出联邦管辖权；即使由全国多数派通过，也不会因此成为有效行使宪法权力的行为。多数决提供的是治理手段，而非界定政府可以做什么的权限依据的替代品。

代表、责任与判断

这些论文将代议决策的正当性与选择代表的人民联系起来。联邦代表应由广大民众选举产生，而非由财富、学识、显赫出身、宗教信仰或公职身份决定。代表由同胞公民选出，被视为期待其忠实履职的理由；选举赋予的荣誉与信任也进一步强化了这种期待。这种论述将经由多数决运行的政府与人民授权联系起来，而非与统治阶层自行任命自己联系起来。 然而，人民授权并不意味着可以免除建立制度以限制权力、使权力的行使清晰可见的必要。这些论文主张，政府必须既有能力管束被治理者，也有义务约束自身。宪法手段与个人动机应使各部门能够抵御其他部门的侵犯；相互竞争的利益可以充当守护公共权利的哨兵。关于设立单一行政首长的论证，同样强调责任必须明确可辨——当权力分散时，有害决定的责任可能在多个行动者之间相互推诿，直到公众无法判定谁应负责。明确的责任界限有助于公民评判官员；在选举制度下，也使公民更容易拒绝再次给予他们信任。

适用范围与意义

因此，多数原则既不是无条件的命令，也不是让政府陷入停滞的借口。通常不能赋予少数派否决权，使其抵抗转化为控制；但多数派也不能声称，人数优势足以授权其采取超越宪法权限或损害其他公民权利的行动。这些论文所确立的核心区别，在于合法制度范围内由多数人作出决定，与派系支配不同——后者会把公共权力变成谋取私人或局部利益的工具。