邦联条例重大决议九州同意门槛

《邦联条例》下的重大决议九州同意门槛，为邦联国会最重要的决议设定了三分之二的门槛，但汉密尔顿认为，这可能使少数派执政或令联邦陷入瘫痪。这项规则体现了他对邦联式决策更广泛的反对意见——将各州视为平等单位计数，并不能可靠地代表人民；而要求超过多数的支持，也可能使保障措施沦为有效治理的障碍。

门槛及其局限

邦联体制下，最重要的决议必须得到九州同意。汉密尔顿质疑，九州赞成就必然代表联邦多数这一假设。他指出，可能出现九州人口总和不到美国人口一半的情况，因此，州的多数可能在并不代表人民多数的情况下通过一项措施。

九州门槛也没有解决各州规模不等却享有平等投票权这一更根本的异议。提高所需州票数，仍然是把各州当作相同的单位，而不是让代表权与人口成比例。汉密尔顿还指出，有些重要事项只需简单多数即可决定；至于其他事项是否有七州同意便已足够，若存在不确定性，较低门槛就可能适用于最为重要的利益。

易受规则变化与缺席影响的门槛

这项规则没有规定，随着州数增加，应相应提高所需的投票比例。汉密尔顿将这一遗漏视为结构性弱点——联邦或许会扩大，但门槛不会自动提高，以维持相同的州同意比例。因此，成员发生变化时，固定票数可能变得较不能代表整体。

即使所需州数固定，缺席也会使达到门槛变得困难。汉密尔顿将这种情况下的国会比作波兰议会，在那里，一票就能使议事停顿。他说，代表联邦约六十分之一的州——大致相当于特拉华州和罗得岛州所占的比例——曾多次能够阻碍国会运作。实际障碍不只是正式投票反对提案；少数州缺席，也可能使议事机构无法行动。

少数派否决权与政府瘫痪

汉密尔顿将超多数要求重新界定为少数派否决权。他认为，只要一项决定要求超过多数，较少的一方就能使较多一方的判断受制于自己。原本旨在确保意见一致的规定，反而可能赋予一小群立场坚定的人以权力，阻挠获得相当多数支持的措施。

其后果不止于拖延。汉密尔顿描述了一种模式——漫长的协商、密谋与妥协，使公共目标屈从于那些为凑足所需票数而不可或缺者的要求。有些争端或许能够妥协解决，但另一些争端无法通过谈判化解；在这种情况下，政府措施可能遭到搁置或否决。因此，这项规则带来的未必是更大的安全，而可能是行政上的虚弱，极端情况下甚至会接近无政府状态。

该规则在反对邦联政府的论证中的作用

汉密尔顿的批评属于其更广泛论证的一部分——邦联无法可靠地执行全国性决策。在其制度下，联邦重要措施的彻底执行取决于十三个拥有主权的州各自同意。各州履行义务的情况日益不一，每州都可以指出其他州未能履约，国会的行政机制几乎因此停摆。九州门槛是这一更广泛问题的一部分——即使决议获得所需票数，仍然依赖各州采取行动；与此同时，投票安排本身也可能从一开始就阻碍决策。

拟议宪法中的至上条款与必要且适当条款，针对的是一个不同但相关的问题——全国权力如何作为政府运作，而非成为依赖各个独立政治共同体诚信履约的契约。汉密尔顿主张，联邦法律只有在依据宪法赋予的权力制定时才具有至上地位。合并来看，这些论证区分了正当的全国权力与州的阻挠、联邦的篡权。九州规则具体说明，一项旨在保障各州同意的程序，如何反而可能使联邦集体决策无法有效实施。