特权与豁免条款

特权与豁免条款被视为联邦的基础——各州公民有权享有其他各州公民的特权与豁免。亚历山大·汉密尔顿认为，这项保障需要一个公正的联邦司法审判场所，以确保地方依附或州自身利益都不能阻碍其平等适用。

该条款作为联邦的基础

汉密尔顿将这项保障置于州际关系这一更广泛的问题之中。争端不仅可能源自相互冲突的边界主张，也可能源自扰乱州际和谐的州法律。尽管拟议宪法包含针对以往弊端的具体保障，他仍警告说，促成此类做法的动机可能以新的形式出现。因此，只要州的行动威胁到联邦的和谐，联邦监督便是适当的。

特权与豁免保障提供了应遵循的标准——各州公民应享有其他各州公民的特权与豁免。汉密尔顿并未将这种平等视为仅仅表达愿望的承诺，而是视作一项根本规定；其能否奏效，取决于是否有政府能够执行自身的规则。

联邦法院为何必须审理州际案件

汉密尔顿认为，涉及一州或其公民与另一州或其公民对立的案件，应由联邦司法机关审理。如果联邦政府负责保障承诺的平等，其法院就必须能够使这项承诺切实生效，而不能将是否遵守承诺留给可能存在利害关系的当事方。

审判机构的选择至关重要，因为州法院可能受到地方依附的影响。依汉密尔顿之见，联邦法院更可能公正对待各州及其公民；其官方地位以联邦为基础，因此不会效忠于任何地方，也不应因此损害联邦赖以建立的原则。由此，条款的保障与联邦司法机关的管辖权相辅相成——前者确立争端所涉的平等，后者则提供适于维护这种平等的审判场所。

公正与司法机关更广泛的职能

汉密尔顿将这一论证与一项一般原则联系起来——任何人都不应审理自己或所属机构具有利害关系的案件。当争端各方来自不同州时，这一异议尤其严重，因为任何一州的法院都可能被视为偏袒本州公民。在不同州针对相互冲突的边界主张颁发土地授予时，授予土地的各州法院可能存有偏见；州法律甚至可能预先裁定争端，并限制这些法院，使其偏向本州的土地授予。

因此，这项条款属于汉密尔顿关于联邦司法裁决的整体论述——当地方利益可能损害公正裁决，且州际义务需要共同而可信的权威时，就有必要设立联邦法院。由于审判机构不受同样的地方依附影响，能够审理检验平等的争端，平等享有特权与豁免的承诺便不再只是一项原则宣示。