各州缔约与订立契约限制

州缔约与协议限制界定了拟议联邦制度下州权的边界——各州不得自行缔结条约、联盟或邦联，若干相关行为则须经国会同意，或遭到禁止。这些规则回应了人们对邦联软弱的担忧，通过使国家承诺以及与外国势力的交往更加统一、更加可问责，同时为州级行政保留有限空间。

文本与范围

这些限制禁止各州缔结任何条约、联盟或邦联；颁发私掠许可证和报复许可证；铸造货币；发行信用券；规定金银以外的任何物品为法定货币；通过剥夺公权法案、溯及既往法，或损害契约义务的法律；或授予贵族头衔。另一组限制规定，未经国会同意，各州不得征收超出执行检验法律所必需范围的进出口税、征收吨位税、在和平时期维持军队或军舰、与另一州或外国势力订立协议，或发动战争，除非本州遭到入侵，或面临紧迫到不容延迟的危险。

这些限制将绝对禁止与附条件禁止结合起来。个别州不得缔结条约或建立联盟、邦联；进出口税仅在检验方面受到严格限制，其净收入须缴入美国国库，相关法律则受国会修订和控制。国会同意可授权若干原本受限的行为，包括特定税项、和平时期的军事力量，以及州际或对外协议。战争例外仅适用于遭到入侵，或面临不容延迟的紧迫危险。

与邦联制度的延续与变化

禁止各州缔结条约、联盟和邦联，原本已列入现行《邦联条例》，并延续至拟议宪法之中。但这种延续并未涵盖对外事务规则的所有细节。根据先前的安排，各州在宣战后可以颁发私掠许可证；而在拟议制度下，无论是在宣战期间还是宣战之前，这类许可证都必须由美国政府颁发。支持这项改变的理由，是确保与外国势力交往时实行全国统一，并使国家直接为那些最终须由国家承担责任的行为负责。

铸币规则同样取代了原先由多方共行的安排。在邦联制度下，各州保留共同铸币权，但合金成分和货币价值由国会专属掌管。拟议限制认为，州铸币厂成本高昂，而且会造成流通硬币形式和重量各异，从而破坏将铸币控制权交由中央政府的目的。联邦政府仍可设立地方铸币厂，以保留一种切实可行的办法，避免将金银不便地运往中央铸币厂重新铸造。

拟议制度还扩大了对各州发行信用券能力的限制。相关论述将纸币与个人之间及公共议事机构内部信任的受损联系起来，也指出其会损害工业、公共道德以及共和政体的声誉。因此，收回这项权力并非仅仅是技术性调整，而是对和平缔结以来州政策所造成后果的回应。

州际与对外承诺

协议限制禁止各州未经国会同意便彼此订立协议，或与外国势力订立协议。这使此类承诺纳入国家框架——个别州不得自行创设可能与国家共同政策相冲突的义务。因此，州缔约限制是更广泛努力的一部分，旨在统一对外交往，并确保国家对以国家名义采取的行动负责。

对进出口税的限制同样将联邦监督与有限的州级许可结合起来。各州可以征收执行检验法律所绝对必需的税款，但净收入归美国国库所有，国会并可修订和控制相关法律。这一安排被描述为保留各州在进出口实际处理方面的合理裁量，同时遏制滥用这种裁量权的可能。支持将贸易规制权交由联邦政府掌握的更广泛论据，也支持这项限制。

宪法设计与意义

这些限制属于更广泛宪法努力的一部分，旨在使联邦制度有效运作，同时不抹去各州的一切职能。它们将条约、对外关系、铸币、贸易相关税项及军事决策方面的全国协调权保留在联邦层级，同时允许具体而有限的例外。其结构区分了州的日常行政事务与可能造成对外承诺或联盟内部冲突的行为。

这些条款也体现了一项论点——政府必须能够执行宪法规定的权力分配，公共责任应当能够追溯。在宪法论述的其他部分，联邦权力被说成仅限于其宪法目的，超越这些权力的行为则属于篡权，而非有效的最高法律。结合这一背景来看，州限制并非孤立地主张一切联邦措施都不受限制；它们明确了州行为受限的领域，而更大的制度框架则将宪法权威及其边界置于核心地位。

这些限制的实际意义，源于邦联制度遭遇的失败——当时，执行重要联盟措施须取得十三个主权意志的一致同意，而各州拖延履责使国家行政几近停顿。州缔约与协议限制从一个方面回应了这一问题，防止各州分别作出的承诺取代协调一致的国家政策。其核心权衡在于州级裁量与共同义务的可靠性——有限的地方例外仍然存在，但条约、协议以及具有国家影响的特定行为均由联邦控制。