三分之五妥协

这些论述为《三分之五妥协》辩护，将其视为在各州之间分配代表权和直接税的一项共同规则，也是对被奴役者应如何计数这一争端所作的谈判回应。这一辩护围绕着一个公认的矛盾展开——在代表权和征税方面，被奴役者被视为居民；而奴役他们的制度却剥夺了他们作为自由居民享有的平等权利。这项规则被呈现为一种政治妥协，而不是对这一不公正的解决。

分配代表权的争议

论述首先谈到拟议中的联邦众议院如何在各州之间分配席位。论述认可，各州人口数量是确定各州应分得多少众议员席位的适当标准。然而，将同一标准用于直接税则是另一回事——人口与个人权利相关，却只是衡量财富及各州应作贡献的不完善指标。即便如此，论述仍称这是实践中最不令人反感的规则，并指出它最近已获得广泛的美国民众认可。

各方虽就以人口为基础的标准达成一致，却仍未解决是否应将被奴役者计入人口。反对意见以最有力的形式提出——如果代表权按人数衡量，而征税按财产衡量，那么被奴役者应作为财产计入税额估算，却应从用于分配众议员席位的人口中排除。论述并未将这一问题视为不言自明，而是列出与之相对的论据予以回应。

被奴役者兼具人的身份与财产身份

在设想中的一位南方辩护者的论述里，被奴役者不能仅被描述为财产。他们生活于其下的法律以不止一种方式对待他们——他们被迫为主人劳动，可以被主人卖给另一位主人，并受主人任意约束和体罚。这些处境使他们沦为法律意义上的财产。然而，同一套法律又保护他们的生命和身体，使其免受他人暴力侵害，包括主人的暴力，并惩罚他们对他人施加的暴力。因此，论述将他们描述为社会成员和具有道德人格的人，同时也是财产。

基于这种混合的法律身份，这位辩护者主张，宪法将被奴役者计为居民是恰当的。这一论证也反过来质问批评者——如果援引剥夺被奴役者权利的法律来否认他们在代表权分配中的位置，那么恢复这些权利就会消除排除他们的既定依据。论述并未声称奴役他们是正义的，而是利用强加于他们的法律处境为将他们计入人口辩护，同时也描述了使这一安排成为可能的强制手段。

论述还诉诸负担与利益之间的一致性。这位辩护者主张，如果计算各州税收贡献时将被奴役者计入人口，那么在分配代表权时将他们排除在外便有失公允；这样一来，南方各州被要求在施加负担时接受将他们计入，却在分配政治利益时得不到相应考虑。反之，将他们同时排除在这两种计算之外，则符合各州自身的做法——不把他们算作选民，也不将他们视为主人的额外选票。拟议规则被提出作为这些相互竞争的主张之间的妥协——被奴役者作为居民计入人口，但由于其被奴役身份，他们的计数低于自由居民。论述将这一折算表述为每人计作五分之二，因此计入五分之三。

代表权、财产与政治协商

这一辩护还质疑一种前提，即代表权只涉及人，与财产毫无关系。论述称，政府的存在是为了保护财产和人身，因此财产也可以由受托治理者代为代表。论述以纽约州为例，称该州政府的一个部门尤其旨在保护财产，并由社会中最关注这一目的的群体选出。联邦方案没有设立专门代表财产的独立部门，而是将人身权利与财产权交由同一批人掌管。依照这一推理，在选择代表时，财产也应得到一定考虑。

论述承认，这一推理在某些地方或许牵强，但最终认为它足以使作者接受制宪会议提出的代表权分配比例。这种有保留的认可十分重要——该规则被辩护为艰难政治妥协中的一种安排，而非毫无瑕疵或没有争议的原则。论述明确将这套说法界定为一位南方辩护者可能提出的推理；作者是在听取这番论证之后才表示认可。

论述还将这项妥协与现行邦联以及其他邦联制度——包括尼德兰联省共和国——相比较，以此为其辩护。在那些安排下，联邦决议取决于成员州随后自愿作出的决定，因此共同议事机构中的平等投票权未必能转化为平等影响力。而在拟议宪法下，联邦立法机关以多数票通过的法案将直接生效，无须各州之后再行干预。因此，无论其所代表州的规模、财富或实力如何，每位代表的选票都具有同等分量。论述将代表权分配规则视为一套制度的一部分——各州人口的相对多寡影响其代表席位份额，但法案表决时，每位立法者的投票都具有同等效力。

共同标准及其激励作用

论述为代表权与征税采用同一标准辩护，认为这有助于抑制对人口普查的操纵。如果代表权只取决于人口，各州便有动机夸大人口数字以增加席位。如果征税只取决于这一数字，各州则会有相反的动机，可能压低人口数字以减少义务。论述认为，将共同规则同时用于这两个目的，会使各州的利益方向彼此相反，因而能够相互制约，并鼓励各州更公正地申报人口。

这种平衡激励的构想，属于更广泛的宪制设计论述；这套论述主张，制度应运用相互竞争的利益来限制滥权。在讨论权力分立时，论述认为，宪法手段和个人动机必须使官员能够抵制其他部门的侵权。人民仍是政府的首要制约力量，但经验表明，还必须采取辅助性防范措施。代表权分配规则对各州采用了相关逻辑——它不假定各州会无私合作，而是试图使代表权与征税所带来的激励相互制衡。

意义与局限

论述的辩护使这项妥协得以作为一项围绕代表权、征税和各州政治地位达成的交易来理解，但它自身的描述也揭示了这项交易背后的人道代价。被奴役者被计入一套将政治权力分配给各州的制度之中，尽管论述承认他们遭受强迫劳动、买卖、约束和身体惩罚。他们的人口数量会影响代表权与征税，但他们自己的选票却不能决定由谁行使由此产生的政治权力。将人口折算为比例的规则措辞，把这种强制处境转化为席位分配公式；论述称被奴役者既是人又是财产，并未减轻这种处境的压迫性。

因此，这项妥协在论述中发挥着双重作用。在制度层面，它被辩护为一项切实可行的安排，将人口、席位和纳税义务联系起来，同时平衡各州的激励。在道德与政治层面，它记录了论述赋予被奴役者的人性与将他们视为财产、剥夺他们自由的法律秩序之间尚未解决的冲突。它的正当化立足于这一矛盾，而不是克服这一矛盾。